DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adalet Bakanlığı Rize Eğitim Merkezi İnşaatı kapsamında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/05/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, müvekkili firmanın edimlerini eksiksiz olarak tamamladığı, 02/12/2016 tarihinde dava dışı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında geçici kabul tutanağının da düzenlendiğinin öğrenildiği, müvekkilince davalı yana bakiye alacağın ödenmesi için ...Noterliği aracılığıyla 24/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilip bakiye KDV dahil 65.136,24 TL alacağın ödenmesinin istendiği, davalı tarafça son iki faturanın iade edildiği, cevabı ihtarname gönderildiği, bedellerin ödenmediği, davalı yanın sözleşmeye aykırı olarak cezai şart kesintisi yapmak istediği, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme olmadığı, geçici kabul yapılmasına rağmen iş bedelini ödemediği iddiası ile fazlaya dair...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/326 KARAR NO : 2021/426
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adalet Bakanlığı Rize Eğitim Merkezi İnşaatı kapsamında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/05/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, müvekkili firmanın edimlerini eksiksiz olarak tamamladığı, 02/12/2016 tarihinde dava dışı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında geçici kabul tutanağının da düzenlendiğinin öğrenildiği, müvekkilince davalı yana bakiye alacağın ödenmesi için ...Noterliği aracılığıyla 24/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilip bakiye KDV dahil 65.136,24 TL alacağın ödenmesinin istendiği, davalı tarafça son iki faturanın iade edildiği, cevabı ihtarname gönderildiği, bedellerin ödenmediği, davalı yanın sözleşmeye aykırı olarak cezai şart kesintisi yapmak istediği, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme olmadığı, geçici kabul yapılmasına rağmen iş bedelini ödemediği iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporları ile alacak miktarlarının 44.766,48 TL olarak belirlendiğini, ihtarnamenin tebliğine göre yedi gün sonrası olan 02/04/2017 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüte düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 44.766,48 TL alacağın temerrüt tarihi olan 02/04/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adalet Bakanlığı Rize Eğitim Merkezi inşaatı kapsamında müvekkili şirket ile davacı arasında "PVC döşeme kaplaması/Zemin düzeltme şapı dahil" konulu 03/05/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği işin süresinin altmış takvim günü olup işin başlangıç tarihinin 01/06/2016 olarak akdedildiği, davacı taşeron işin süresinde ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediği, müvekkilince bu hususların cevabı ihtarnamede belirtildiği, sözleşmenin cezai şarta ilişkin maddesi gereği 60.000,00 TL'nin üzerinde ceza kesmesi gerekirken 10.000,00 TL ceza kesintisi yapıldığı, ayrıca sözleşmede konaklama, yemek, vergi ve SSK vb. Giderlerin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, müvekkili şirketçe ödemeler yapıldığı, davacının hakedişinde bu ödemeleri hesaba katmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Eser/Taşeronluk Sözleşmesi Kapsamında iş bedeli alacağının tahsili talebidir. Davacı taşeron davalı müteahhit asıl iş Adalet Bakanlığı'na ait Rize Eğitim Merkezi inşaatıdır. Taraf delilleri toplanmış, sözleşme örneği, taraflar arasındaki yazışmalar, ih...