DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "... Belediyesi Ticaret ve Alışveriş Merkezi Binası devreye alma işi" için 03/02/2015 ve 10/01/2016 tarihlerinde sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmeye konu işin devreye alınması ile çok sayıda gizli ayıplı ifa ortaya çıktığını, bunun üzerine ... tarafından düzenlenen raporlarda davalı tarafça üstlenilen işin hangi sebeplerle ayıplı ifa olduğunun detaylı olarak izah edildiğini, müvekkil firma tarafından müteaddit kez ayıplı ifaya ilişkin bildirimde bulunulduğunu ancak davalı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmadığını, bir kısım ayıplı işin müvekkili tarafından bir kısmının ise...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/287 KARAR NO : 2022/75
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "... Belediyesi Ticaret ve Alışveriş Merkezi Binası devreye alma işi" için 03/02/2015 ve 10/01/2016 tarihlerinde sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmeye konu işin devreye alınması ile çok sayıda gizli ayıplı ifa ortaya çıktığını, bunun üzerine ... tarafından düzenlenen raporlarda davalı tarafça üstlenilen işin hangi sebeplerle ayıplı ifa olduğunun detaylı olarak izah edildiğini, müvekkil firma tarafından müteaddit kez ayıplı ifaya ilişkin bildirimde bulunulduğunu ancak davalı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmadığını, bir kısım ayıplı işin müvekkili tarafından bir kısmının ise müvekkilinin talimatı üzerine dava dışı firmalarca giderildiğini, anılan tamirat ve yapım işine ait 28/02/2017 tarihli ve 67.850,00 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından davalıya gönderildiğini, bir kısım ayıplı ifanın ise müvekkilinin talimatı ile ... Mekanik İklimlendirme Taah. Ser. İnş. ve Müh A.Ş tarafından giderilerek 06/03/2017 tarihli olarak müvekkil firmaya iletildiğini, davalı tarafça üstlenilen bir kısım işin ise halen kullanıma alınmamış olup olası gizli ayıplardan kaynaklanan talep haklarının saklı olduğunu iddia ederek, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, eserin davalı tarafça gizli ayıplı ifa edilmesi sebebiyle müvekkil firmanın uğradığı zararın şimdilik 67.850,00 TL'sinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda 67.850,00 TL dava değerini 91.096,00 TL olarak avans faizi ile birlikte tahsili yönünde davalarını ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ediminin ifa yeri olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yapılan işin yetkili servis olan ve dava dilekçesinde bahsi geçen ... Klima firması tarafından tüm kontrollerin ve denemelerin yapıldığını, 41.5 bar test azotunda 5 gün kalarak, kaçak olanlar görülüp ilave gaz şarjı hesaplanarak yine ... firması gözetiminde Devreye Alma Tutanağı (Formu) ile ... firmasına yani davacı ...'ye teslim edildiğini, herhangi bir ayıp mevcut olmadığını, davacı tarafın tanzim ettiği 28/02/2017 tarih ve 67.850,00 TL bedelli faturanın gerçeği yansıtmadığı, yapılan işte 12 tüp gaz kullanıldığı, ... 12 marka igaz tüpünün fiyatı 410-TL*KDV olduğu için toplam 4.920,00 TL olduğu, işçilik bedelinin de piyasa rayicine göre bir o kadar olacağını, bu nedenle faturanın gerçeği yansıtmadığını hatta faturada 10 ad olarak belirtildiğini, ... firmasınca düzenlenen raporun delil olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek haksız davanın reddini t...