Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/601 · K. 2022/326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/601 K. 2022/326

E. 2016/601K. 2022/32614 Nisan 2022
tazminatmaddi tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıhaksız fiilmaddi zararyasal süreistinaf yolukusursuz sorumlulukön incelemesağlık kurulu raporubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----plakalı araçların çarpışması neticesinde müvekkilinin kullandığı ------ devrildiğini, müvekkilinin cismani zarara uğradığını, davalı ....----- kullandığı aracın --- süresinin geçtiğini, davalının--- alkollü olduğunu, dilekçe ekinde sunduğu 25.04.2016 tarihli rapora göre davacı ------ almadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin----olduğunu, ---- maaş aldığını, zararın tespitiyle--- maddi tazminatın davalı ... açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/601 Esas KARAR NO : 2022/326 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----plakalı araçların çarpışması neticesinde müvekkilinin kullandığı ------ devrildiğini, müvekkilinin cismani zarara uğradığını, davalı ....----- kullandığı aracın --- süresinin geçtiğini, davalının--- alkollü olduğunu, dilekçe ekinde sunduğu 25.04.2016 tarihli rapora göre davacı ------ almadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin----olduğunu, ---- maaş aldığını, zararın tespitiyle--- maddi tazminatın davalı ... açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin delillerinin tebliğ edilmediğini --- plakalı aracın davalı ----numaralı ---sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararı oranında olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının olup olmadığının tespiti gerektiğini, 6111 sayılı kanun 59. Md ve geçici 1. Md. gereği geçici iş göremezlik gideri ve geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun -- olduğu, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıva tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kazada %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin aracın ------- süresinin geçmediği, alkol tespit tutanağını kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasını, kasa tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini davanın reddi ile ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı,--- plakalı araçların çarpışması neticesinde oluşan kazada yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, davalıların oluşan zarardan KTK, TBK ve--- gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....--- 6111 sayılı kanun 59. Md ve geçici 1. Md. gereği geçici iş göremezlik gideri ve geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki ---- ile bakıcı giderlerinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıva tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddine karar veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/60 · K. 2021/527

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/645 · K. 2022/309

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/366 · K. 2022/414

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1213 · K. 2022/218

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/713 · K. 2022/47

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/45 · K. 2021/1126

25 Kasım 2021