DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/11/2016 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin hiçbir sosyal güvencesi veya düzenli geliri olmadığı gibi düzenli bir işlerinin de mevcut olmadığını, müvekkillerinin yardım sureti ile geçindiğine dair ----- bulunduğunu,--- günü, davalı sürücü ---- plakalı araç ile seyir halinde iken,---- soruşturma numarasındaki tahkikat evrakından anlaşıldığı gibi trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin müşterek çocuğu --- evinin önünde yaya olarak yürümekte iken,---- plakalı aracın çarpması ile yaralandığını ve tedavisinin halen --- devam ettiğini, davalı --- davaya konu kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1213 Esas KARAR NO: 2022/218 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/11/2016 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin hiçbir sosyal güvencesi veya düzenli geliri olmadığı gibi düzenli bir işlerinin de mevcut olmadığını, müvekkillerinin yardım sureti ile geçindiğine dair ----- bulunduğunu,--- günü, davalı sürücü ---- plakalı araç ile seyir halinde iken,---- soruşturma numarasındaki tahkikat evrakından anlaşıldığı gibi trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin müşterek çocuğu --- evinin önünde yaya olarak yürümekte iken,---- plakalı aracın çarpması ile yaralandığını ve tedavisinin halen --- devam ettiğini, davalı --- davaya konu kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın ---nolu poliçe ile rizikoyu teminat altına aldığını, maddi tazminat talepli ihtarının ---- tarihinde davalı sigortaya tebliğ olunmasına rağmen bugüne kadar zararlarının karşılanmadığını, adli müzaharet taleplerinin kabulünü, dava sonuncunda muhtemel doğacak hak ve alacaklarının tahsili bakımından davalı --- plakalı aracın kaydını, taktiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalılardan --- diğer davalılar ile birlikte müteselsilen; müvekkilleri ----maddi tazminat; davalı --- manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam --- olay tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazanın --- davalılardan------yanında ebeveyni olmadan başka bir küçük çocukla kaldırımda koşturup kovalamaca oynadığı esnada sağına-soluna bakmadan aniden caddeye atlayıp aracın önüne çıkması nedeni ile kaçınılmaz bir şekilde meydana geldiğini, müvekkili sürücünün yavaş seyrettiği için hemen sola manevra yaparak durduğunu ve daha vahim bir durum meydana gelmesini engellediğini, davacının maddi tazminat talebinin ispata muhtaç olduğunu ve kabule şayan olmadığını, ayrıca davalı müvekkiline ait aracın diğer davalı ----sigortalı olup poliçede sakatlık veya ölüm halinde kişi başına---- teminat sağladığından talep edilen maddi tazminatı kabul etmemekle birlikte, tazminat hesaplanması halinde tazminattan davalı ----sorumlu olduğunu, kazazede küçüğün tüm tedavisi ----- gerçekleştirilmiş olduğundan tedavisi boyunca davacıların herhangi bir harcama yapmadığını, müvekkili----- aracını hız sınırının çok altında kullandığının kaza görüntüsünden de anlaşılacağını, ----- arasında olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin de haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup kabule şayan olmadığını, sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine kar...