DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----ağırlığında --- alım satımı konusunda mutabakata varılarak bu ürünü dava dışı şirkete satmayı taahhüt ettiklerini, söz konusu ürünün tedariki için davalı ile ürün alımı konusunda mutabakata varıldığını, davalı tarafından mutabakata --- başlıklı ---- faturanın düzenlendiğini, davalının kararlaştırılan ürünü satıp teslim etme borcu altına girdiğini, bunun karşılığında davacının davalıya ödeyeceği sözleşme bedeli toplamının 70.560,00 Euro olduğunu, bu teklifin uygun bulunması üzerine davacı ile dava dışı firma arasında 12/07/2019 tarihli satış sözleşmesi yapılarak müvekkilinin kararlaştırılan ürünü...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/736 Esas KARAR NO : 2022/325
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----ağırlığında --- alım satımı konusunda mutabakata varılarak bu ürünü dava dışı şirkete satmayı taahhüt ettiklerini, söz konusu ürünün tedariki için davalı ile ürün alımı konusunda mutabakata varıldığını, davalı tarafından mutabakata --- başlıklı ---- faturanın düzenlendiğini, davalının kararlaştırılan ürünü satıp teslim etme borcu altına girdiğini, bunun karşılığında davacının davalıya ödeyeceği sözleşme bedeli toplamının 70.560,00 Euro olduğunu, bu teklifin uygun bulunması üzerine davacı ile dava dışı firma arasında 12/07/2019 tarihli satış sözleşmesi yapılarak müvekkilinin kararlaştırılan ürünü satıp teslim etme borcu altına girdiğini, sözleşmeye göre alıcı ---tarafından davacıya ödenecek satış bedelinin 87.247,00 Euro olduğunu, davacının davalıya 08/07/2019 tarihinde avans bedeli/peşinat olarak--ödemeyi banka kanalıyla yaptığını, bakiye bedelin ise sözleşmeye konu mallar teslim edilince ilgili belgelerin ibrazı halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ise malı -- yükleme tarihi olan ---- yüklemesi gerektiği halde, bu tarih geçmesine rağmen halen yapmadığını, davalı tarafından 20/09/2019 tarihli ticari fatura düzenlendiğini, ancak --- üzerinden düzenlenmesi gereken ---onaylı ticari fatura, beyanname ya da resmi herhangi bir evrak sunulmadığını, davalının avans bedeli olan ---, müvekkili tarafından ürünlerin dava dışı ---firmasına teslim edilemediğini, ürünleri davalıdan --- dava dışı ---şirketine satış --- arasındaki kardan yoksun kaldığını, kardan yoksunluğun davalının sözleşmeye uygun olarak ürünleri teslim etmemesinden kaynaklandığını, borcun ifa edilmemesinin sonuçlarının düzenlendiği TBK md. 112 vd., md. 207 vd. ve satış sözleşmesine ilişkin TBK md. 212/2 gereği satıcının temerrüdü halinde olumlu zararın tazmini talebine dair hükümlerin uygulanması gerektiğini, taleplerinin şimdilik davacı ile davalı arasındaki anlaşma dolayısıyla davalının borcunu hiç yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin uğradığı maddi zarar olan davalıya ödenen ve sözleşme ifa edilmediği halde iade edilmeyen --- ve davacının dava dışı şirkete ürün teslim etme borcunu hiç yerine getiremeyen müvekkilinin uğradığı---yoksun kalınan kar toplamı-- ödenmesi olduğunu, başlatılan takibe davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının --- olmas...