?. a.ş?nin kanuni temsilcisi olduğu dönemlere ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine aylıklarına haciz konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2007/2085 K. 2008/1212 T. 16.4.2008 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU CEBREN TAHSİL ŞEKİLLERİ ÖDEME EMRİ KISMEN HACZEDİLEBİLEN GELİRLER ?. A.Ş?NİN KANUNİ TEMSİLCİSİ OLDUĞU DÖNEMLERE İLİŞKİN VERGİ BORÇLARININ TAHSİLİ AMACIYLA DAVACI ADINA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNE KARŞIN GEREĞİNİN YERİNE GETİRİLMEMESİ ÜZERİNE AYLIKLARINA HACİZ KONULMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6183/md. 54 , 55 , 62 , 71 İstemin Özeti: Davacının yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketten tahsil edilemeyen muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacının aylığına konulan hacze karşı açılan davayı; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54'üncü maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; 55'inci maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 62'nci maddesinde, borçlunun mal bildiriminde gösterdiği veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı; 71 'inci maddesinde de, aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirlerin kısmen haciz olunabileceği, ancak haciz olunacak miktarın bunların üçte birinden çok, dörtte birinden az olamayacağının hükme bağlandığı, ?. A.Ş. farklı yıl ve dönemlere ait muhtelif vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle şirketin takibe alınarak bir kısım emtiasının haczedildiği ancak, usulüne uygun şekilde iki kez açık artırmaya çıkarılmasına karşın satılamayan emtianın ekonomik değeri kalmadığı anlaşıldığından pazarlık yoluyla da satılamaması üzerine, kurumun kanuni temsilcisi olan davacı adına söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emirlerine rağmen borç süresinde ödenmediğinden, ?. Ltd.Şti. gönderilen haciz bildirisinde, 325.175,77- YTL tutarında muhtelif kamu alacağı için, adı geçen kurumun yedinde bulunduğu anlaşılan davacının mal, alacak ve haklarına haciz konulduğunun bildirildiği, ?. A.Ş?nin kanuni temsilcisi olduğu dönemlere ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine aylıklarına haciz konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden 2. Vergi Mahkemesinin 18.4.2007 gün ve E:2006/1123, K:2007/345 sayılı kararının; 1.10.2001 tarihli yönetim kurulu kararıyla yönetim kurulu üyeliğinden ve ortaklığından ayrıldığı, sorumluluğun yeni ortağa geçtiği, şirketin 295.000- YTL tutarındaki emtiasının haczedildiği gözönünde bulundurulmaksızın davanın reddi yönünde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri ...