Davacının kanuni temsilcilik görevini yürüttüğü dönemde verilen beyannameler gereğince ödenmeyen vergi borçları için şirketin herhangi bir malvarlığının bulunamaması nedeniyle davacı adına düzenlenen ve kendisine tebliğ edilmesine karşın itirazsız kesinleşen ödeme emrinin tahsili amacıyla ortaklar kurulu kararı ile ortaklıktan ayrılan davacının taşıtı üzerine uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 2008/4747 K. 2010/2362 T. 30.6.2010 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU DAVACININ KANUNİ TEMSİLCİLİK GÖREVİNİ YÜRÜTTÜĞÜ DÖNEMDE VERİLEN BEYANNAMELER GEREĞİNCE ÖDENMEYEN VERGİ BORÇLARI İÇİN ŞİRKETİN HERHANGİ BİR MALVARLIĞININ BULUNAMAMASI NEDENİYLE DAVACI ADINA DÜZENLENEN VE KENDİSİNE TEBLİĞ EDİLMESİNE KARŞIN İTİRAZSIZ KESİNLEŞEN ÖDEME EMRİNİN TAHSİLİ AMACIYLA ORTAKLAR KURULU KARARI İLE ORTAKLIKTAN AYRILAN DAVACININ TAŞITI ÜZERİNE UYGULANAN HACİZDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 10 6183/md. 35 İstemin Özeti: ...... İşletmeciliği Gıda Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin 2002 ve 2003 yıllarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının taşıtı üzerine uygulanan hacze karşı açılan davayı; davacının kanuni temsilcilik görevini yürüttüğü dönemde verilen beyannamelere göre adı geçen şirket adına tahakkuku yapılan ve ödenmeyen vergi borçları için 4811 sayılı Yasadan faydalanılmasına karşın ödeme yapılmaması üzerine yapılan araştırmalarda şirketin herhangi bir mal varlığının bulunamaması nedeniyle davacı adına düzenlenen ve kendisine tebliğ edilmesine karşın itirazsız kesinleşen ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla 1.11.2001 gününde kanuni temsilci olan ve 28.1.2004 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararıyla ortaklıktan ayrılan davacının taşıtı üzerine uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...... 4. Vergi Mahkemesinin 8.3.2007 gün ve E:2006/901, K:2007/309 sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 5.6.2008 gün ve E:2007/2359, K:2008/ 1870 sayılı kararının, ortaklık devredildiğinden borçtan yeni ortakların sorumlu olmaları gerektiği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, Dairemiz kararının düzeltilmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı'nın Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ------------------0------------------- kanun 213 6183 madde 213 10 , 6183 35