Şirketin herhangi bir mal varlığının bulunamaması nedeniyle kanuni temsilci adına düzenlenen ve kendisine tebliğ edilmesine karşın itirazsız kesinleşen ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan ve daha sonra ortaklıktan ayrılan davacının taşıtı üzerine uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2007/2359 K. 2008/1870 T. 5.6.2008 KANUNUNİ TEMSİLCİNİN VERGİ BORCUNDAN SORUMLULUĞU İŞLETMEYE AİT VERGİ BORÇLARI KANUNİ TEMSİLCİNİN TAŞITININ HACZİ ŞİRKETİN HERHANGİ BİR MAL VARLIĞININ BULUNAMAMASI NEDENİYLE KANUNİ TEMSİLCİ ADINA DÜZENLENEN VE KENDİSİNE TEBLİĞ EDİLMESİNE KARŞIN İTİRAZSIZ KESİNLEŞEN ÖDEME EMİRLERİ İÇERİĞİ KAMU ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA KANUNİ TEMSİLCİ OLAN VE DAHA SONRA ORTAKLIKTAN AYRILAN DAVACININ TAŞITI ÜZERİNE UYGULANAN HACİZDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 10 6183/md. 35 DAVA : ?. Limited Şirketinin 2002 ve 2003 yıllarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının taşıtı üzerine uygulanan hacze karşı açılan davayı, davacının kanuni temsilcilik görevini yürüttüğü dönemde verilen beyannamelere göre adı geçen şirket adına tahakkuku yapılan ve ödenmeyen vergi borçlan için 4811 sayılı Yasadan faydalanılmasına karşın ödeme yapılmaması üzerine yapılan araştırmalarda şirketin herhangi bir mal varlığının bulunamaması nedeniyle davacı adına düzenlenen ve kendisine tebliğ edilmesine karşın itirazsız kesinleşen ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla 1.11.2001 gününde kanuni temsilci olan ve 28.1.2004 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararıyla ortaklıktan ayrılan davacının taşıtı üzerine uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İzmir 4.Vergi Mahkemesinin 8.3.2007 gün ve E:2006/901, K:2007/309 sayılı kararının; ödeme emirlerinin usulüne aykırı olarak tebliğ edildiği, hisse devrinin yayım1anmasıyla ortaklıktan ayrıldığının açık olduğu, daha önceden, ödeme emirleri düzenlenmeden uygulanan haciz işlemini 'iptal eden vergi mahkemesi kararının da dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : ?.Düşüncesi : ??. Limited Şirketinin 2002 ve 2003 yıllarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına toplamda yaklaşık 38.000 YTL tutarında 2006/4978-5000 takip numaralı 23 adet ödeme emri düzenlenmesine karşın, davacının taşıtı üzerine uygulanan haczin de dayanağı olan 26.7.2006 günlü haciz bildirisine, hacze konu amme alacağının takip numaraları 2006/6650-6850 arası olarak yazılmış, amme alacağının tutarı ise 138.000 YTL olarak gösterilmiş olup, ödeme emirlerinin takip numaraları ve vergi borcu toplam tutarlarındaki söz konusu farklılıkların sebebi, davacının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesini etkileyeceği açık olduğundan, değinilen farklılıkların sebebinin araştırılmasıyla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu inceleme yapılmaksızın verilen kararın hukuka uygun düşmediği ve bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı : ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nede...