Ödeme emriyle istenen vergi ve fon payının usulüne göre duyurulduğunu ve tahakkuk ettiğini saptayan vergi mahkemesinin, tahakkuk aşamasından önceki tarh aşaması ile ilgili olan ve vergiyi doğuran olayın varlığına ilişkin iddiaları, borcun yokluğu kapsamında görerek verdiği ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2007/540 E. , 2008/622 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2007/540 Karar No: 2008/622 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: ... Vekili: ... İstemin Özeti: İkrazatçılıktan elde ettiği kazancı beyan dışı bırakması nedeniyle 1999 yılı için re'sen salınan ve vadesinde ödenmeyen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, fon payı ve gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri dava konusu edilmiştir. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının bilinen adreslerinde bulunmaması, adreslerin boş ve kapalı olduğunun yoklama fişleri ve adres tespit tutanakları ile saptanması karşısında ihbarnamenin ilanen tebliğinde yasaya aykırılık görülmediği, ancak, davacı hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasında ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararla, faizle para vermekten açılan kamu davasında tefecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla vergiye tabi bir faaliyette bulunmadığı iddiasının, 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesindeki itiraz nedenlerinden borcun bulunmadığı iddiası kapsamına girdiği ve kanıtlandığının kabulü gerektiğinden ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi, 29.6.2005 günlü ve E:2004/2337, K:2005/1621 sayılı kararıyla; bilgi isteme yazısının ihbar dilekçesinde belirtilen "..." adresinde tanınmaması nedeniyle davacıya tebliğ edilemediği, 26.8.2003 tarihli yoklama fişiyle, davacının müdürü olduğu şirketin iş yeri adresinden dört yıl önce adres bırakmadan ayrıldığının, 11.9.2002 tarihli yoklama fişiyle davacının ikâmetgah adresinden ayrıldığının, adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 101'inci maddesinin 7'nci bendi uyarınca tebliğ edilemeyen ihbarnamenin aynı Kanunun 103'üncü maddesi uyarınca ilanen tebliğinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde, kamu alacağı niteliği kazanmış vergi ve cezaları doğuran vergilendirmeye ilişkin olaylarla ilgili hukuka aykırılıkların ödeme emrine itiraz nedenleri arasında kabul edilmediği, ödeme emrine karşı açılan davada ileri sürülen vergiyi doğuran olaya ilişkin iddiaların ve davacı hakkında adli yargıda verilen beraat kararının, borcun bulunmadığı iddiası kapsamında görülerek ödeme emrinin iptalinde hukuka uygunluk bulunmadığı, gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, ödeme emrininin iptali yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir. Israr kararına karşı vergi idaresi tarafından yapılan temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 26.1.2007 günlü ve E:2006/185, K:2007/56 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ikinci Bölümünde posta ile tebliğ usulüne ilişkin düzen...