Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili adına kayıtlı 2011/59470, 2011/58777 sayılı ... esas unsurlu markaların koruma altında olduğunu, davalı şahsın 2019/17893 kod numaralı başvurusuna yaptıkları itirazların reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın ... ibaresinin müvekkilinin markasında bir, davalıya ait markada iki kere kullanılması olduğunu, markaların kapsamındaki mal/hizmetlerin benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, dava konusu... kararında tanınmışlık iddiasının yanlış değerlendirildiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek; 2020-M-3066 sayılı... kararının...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/164 KARAR NO : 2021/286
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... ... T.C Kimlik No:... DAVA : Marka... Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili adına kayıtlı 2011/59470, 2011/58777 sayılı ... esas unsurlu markaların koruma altında olduğunu, davalı şahsın 2019/17893 kod numaralı başvurusuna yaptıkları itirazların reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın ... ibaresinin müvekkilinin markasında bir, davalıya ait markada iki kere kullanılması olduğunu, markaların kapsamındaki mal/hizmetlerin benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, dava konusu... kararında tanınmışlık iddiasının yanlış değerlendirildiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek; 2020-M-3066 sayılı... kararının iptaline ve 2019/17893 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının ispatı için herhangi bir kanıt sunmadığını, iddianın soyut olduğunu, tanınmışlık ile ilgili koşulların gerçekleşmediğini, davacının kötü niyete ilişkin iddialarının da soyut olduğunu, kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sloganı için yaptığı marka başvurusu ile davacının marka ve sloganını zedeleyecek herhangi bir art niyet amacının olmadığını, marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tanınmışlık ile ilgili koşulların gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını, bu şartların oluştuğu iddiasının davacı tarafından ispat edilemediğini, bu davada taraf olmaması gerektiğini, davacının kendisine yönelttiği kötü niyet iddialarını kabul etmediğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bil...