Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bu markanın tüm sınıflarda korunması gerekir düzeyde bir tanınırlığının bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarında x logosunu kullandığını, dava konusu ... sayılı başvurunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının 25. Sınıfta tescilli olduğunu ve bu markalarda ayakkabı ve baş giysileri ürettiğini, dava konusu markanın da müvekkili markalarının bir alt markası olarak algılanacağını, müvekkilinin sektörünün lider markalarından biri olduğunu, orta bilinç düzeyinde tüketicinin ya da üst düzey bilinç seviyesindeki tüketicinin dahi dava konusu markayı müvekkili...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/33 KARAR NO : 2021/429
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bu markanın tüm sınıflarda korunması gerekir düzeyde bir tanınırlığının bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarında x logosunu kullandığını, dava konusu ... sayılı başvurunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının 25. Sınıfta tescilli olduğunu ve bu markalarda ayakkabı ve baş giysileri ürettiğini, dava konusu markanın da müvekkili markalarının bir alt markası olarak algılanacağını, müvekkilinin sektörünün lider markalarından biri olduğunu, orta bilinç düzeyinde tüketicinin ya da üst düzey bilinç seviyesindeki tüketicinin dahi dava konusu markayı müvekkili markalarının alt markası veya serisi olarak değerlendireceğini, x harfinin tek başına bir anlamı bulunmadığını, taraf markalarının görsel anlamda benzer olduklarını iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların bıraktıkları genel görünümlerin birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin bir şekilde markası olduğunu, bu nedenle davacının ... ve ... sözcük markaları ile zaten benzer olmadığını, bununla birlikte itiraza gerekçe tutulan davacı yana ait markalarının esas unsurlarının zaten şekil unsuru olmadığını, harf markaların ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu tür markalarda şekil ve grafik unsurlarının veya stilize yazım biçimlerinin genel benzerliğinin gerektiğini, davacının x harfine benzer çok sayıda markanın halihazırda tescilli olduğunu, bu tescillerin davacının tescilli markaları ile aynı sınıflarda olduğunu, davacı yanın .... sayılı markalarında X harfinin kalın bir şekilde, siyah renkle çizilmiş, içi turuncu renkli ve köşelerinden biri uzatılmış şekilde oluşturulduğunu, halbuki müvekkili markasının bir harf markası değil siyah renkli çarpı işaretine benzer bir şekil ile bu işaretin üst tarafında iç kısımda kalacak şekilde iki adet üçgen şekline benzer ve esasında müvekkili şirketin unvanında yer alan JDé harflerinden hareketle yazılmış bir şekilden ibaret olduğunu, müvekkili markasının bu nedenle doğrudan X harfi ...