DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Tespiti, Meni Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin yurt çapında eğitim, yayın, dağıtım, kitap kırtasiye sektöründe işler kitabevleri ibareli marka ile 200den fazla şube ve 100ü aşkın franchise ile faaliyet gösterdiğini, sektöründe bilinen, tanınmış bir şirket olduğunu, tescilli markaları ile 1200den fazla eserin sahibi, yayıncısı ve dağıtıcısı olduğunu, davaya dayanak olan müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı ... yayınları şekil ve ibareli markalar ile piyasaya sürülen eserlerin sektörde bilinen ve aranan...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/203 KARAR NO : 2021/331
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... -... ... 2- ... -... ... DAVALILAR VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Tespiti, Meni Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin yurt çapında eğitim, yayın, dağıtım, kitap kırtasiye sektöründe işler kitabevleri ibareli marka ile 200den fazla şube ve 100ü aşkın franchise ile faaliyet gösterdiğini, sektöründe bilinen, tanınmış bir şirket olduğunu, tescilli markaları ile 1200den fazla eserin sahibi, yayıncısı ve dağıtıcısı olduğunu, davaya dayanak olan müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı ... yayınları şekil ve ibareli markalar ile piyasaya sürülen eserlerin sektörde bilinen ve aranan eserler olduğunu, davalıların kendi eserlerinde kullandıkları tescilli olmayan ... yayınları ibareli markaların müvekkili şirket markaları ile aynı veya benzer olduğunu, davalıların kasıtlı olarak müvekkili şirket markaları ile iktibas veya iltibas yaratmak suretiyle tescilsiz markaları kullandıklarını, davalıların önceki eserlerinde kullandıkları marka dizayn ve biçimini değiştirerek müvekkili şirket markasını çağrıştırmak kastında olduklarını, bu suretle marka hakkına tecavüz edip haksız rekabette bulunduklarını, davalıların da yayın sektöründe olması nedeniyle müvekkili şirket markalarından habersiz olmalarının mümkün olmadığını, davalıların yeni tasarımları sonucu kullandıkları markada esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, vurgunun ... ibaresine yönlendirildiğini, bu hali ile markanın tüketiciler nezdinde müvekkili şirket markalarını çağrıştıracağını, seri marka ve/veya marka sahibi firmalar arasında ilişki olduğu zannını uyandıracağını, davalıların bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz suçunu oluşturduğu gibi haksız rekabet suçunu da oluşturduğunu, davalı şirketler ve yetkilileri hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma dosyasında arama ve el koyma kararı verildiğini, bu karar üzerine yapılan işlem neticesinde müvekkili şirket markasına tecavüz eden yayınların toplam 78.725 adet olduğunun tespit edildiğini, davalıların halen müvekkili şirket markasına tecavüz eden yayınlarını kitap satış siteleri üzerinden ve diğer dağıtım kanallarından piyasaya sürdüklerini, davalı şirketlerin yetkilisi ...nın işbu dava sonrasında markasını yeni tasarımını sosyal medya üzerinden paylaştığını, bu durumun marka tecavüzünü zımnen kabul anlamına geldiğini, davalı savunmasında yer verildiğinin aksine m...