Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2008/51343 tescil numarası ile 43. Sınıfta tescilli ''...'' şekil markasının ve 32, 38 ve 43. Sınıflarda tescilli 2013/45821 sayılı ''...'' markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından 2013/61978 başvuru numarası ile "... ..." markasının tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuru yapılmış ve talebin kabulü üzerine 2013/61978 tescil numarası alan ... ... markasının, ... sınıfında 18.08.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, Müvekkilinin 2008/51343 nolu ... şekil markasını 26.05.2010 tarihinde, 2013/45821 nolu ... markasını ise 19.08.2014 tarihinde sicile tescil ettirmiş olduğunu, dolayısıyla ... ... markasının tescil ve başvuru...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/353 KARAR NO : 2021/304
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - [.... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Marka Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2008/51343 tescil numarası ile 43. Sınıfta tescilli ''...'' şekil markasının ve 32, 38 ve 43. Sınıflarda tescilli 2013/45821 sayılı ''...'' markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından 2013/61978 başvuru numarası ile "... ..." markasının tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuru yapılmış ve talebin kabulü üzerine 2013/61978 tescil numarası alan ... ... markasının, ... sınıfında 18.08.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, Müvekkilinin 2008/51343 nolu ... şekil markasını 26.05.2010 tarihinde, 2013/45821 nolu ... markasını ise 19.08.2014 tarihinde sicile tescil ettirmiş olduğunu, dolayısıyla ... ... markasının tescil ve başvuru tarihinden çok önceki tarihlerde aynı mal ve hizmetlerde ... markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin markasını tescil ettirmekle kalmayıp ayrıca kanunun aradığı kullanım şartını da yerine getirmiş olup markasını tescil ettirdiği tarihten itibaren Türkiye'de ciddi şekilde kullandığını, dolayısıyla hükümsüzlüğü istenen markanın tescilinden çok önce müvekkili adına tescil edilen ... markalarının, aynı zamanda müvekkili tarafından ticari alanda uzun yıllardır kullanılan bir marka olduğunu, bu sebeple kanunda sayılan hükümsüzlük hallerinin oluştuğu açık olup ''... ...'' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, Müvekkili adına tescilli "..." markası ile davalı adına daha sonra tescil edilen "... ..." markası arasında benzerlik ve tescil edildiği sınıfların ve kapsadığı hizmetlerin aynı olması nedeniyle iktibaslı/iltibaslı kullanımın söz konusu olduğunu, zira "... ..." markasında yer alan kelimelerden "..." kelimesinin markaya hiçbir ayırt edicilik sağlamadığının izahtan vareste olduğunu, Nitekim sicile yaptırılan tescilde ''...'' ve ''...'' kelimelerinin en az 10-15 katı büyüklüğünde, neredeyse bültende ayrılan ekranın tamamına yakınını kapsayacak büyüklükte ''... KUŞU'' tescile dahil edilmiştir ki davalının ''...'' çağrışımı yapma niyetinde olduğu, halk nezdinde böylesi bir intiba oluşturmak istediği açık ve net bir şekilde anlaşıldığını, bu durumun markanın ayırt edici unsurunun münhasıran ''...'' unsuru olduğunu ve fakat ''...'' markasının da müvekkili adına tescilli olduğunu, ... markası ile ... ... markası arasında okunuş, yazılış, fonetik değerlendirmesi ve son olarak halk nezdindeki genel intiba ...