Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle;müvekkilinin 2019/48432 başvuru numarası ile ... ... şekil markası için başvuruda bulunduğunu ve davalı şahsın 2006 31856, 2010 43608, ... sayılı markalarına dayanarak yaptığı itiraz sonucunda verilen kısmen ret kararına ilişkin ...numaralı YİDK kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, 2006/31865 ve 2010/43508 numaralı markaların tüm sınıflar yönünden iptaline ilişkin Bakırköy ..... FSHHMnin 2015/7 E. 2017/181 K. sayılı kararın İstanbul BAM. .... . HD.nin 2020/361 E., 2020/318 K. sayılı kararı ile iptal ve sicilden terkin kararının devam ettiğini, müvekkilinin başvuru markasının aktif kullanıcısı olduğunu, müvekkilinin 2005 yılında ... ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/385 KARAR NO : 2021/295
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... ... T.C. Kimlik No:... VEKİLLERİ : Av. ....... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle;müvekkilinin 2019/48432 başvuru numarası ile ... ... şekil markası için başvuruda bulunduğunu ve davalı şahsın 2006 31856, 2010 43608, ... sayılı markalarına dayanarak yaptığı itiraz sonucunda verilen kısmen ret kararına ilişkin ...numaralı YİDK kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, 2006/31865 ve 2010/43508 numaralı markaların tüm sınıflar yönünden iptaline ilişkin Bakırköy ..... FSHHMnin 2015/7 E. 2017/181 K. sayılı kararın İstanbul BAM. .... . HD.nin 2020/361 E., 2020/318 K. sayılı kararı ile iptal ve sicilden terkin kararının devam ettiğini, müvekkilinin başvuru markasının aktif kullanıcısı olduğunu, müvekkilinin 2005 yılında ... ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ... ibaresinin 1962 yılında... tarafından var edildiğini, müvekkili firma tarafından bir kısım marka hakları devralınan Levent İlçi tarafından merkezefendi esas unsurlu markanın ilk olarak 2005 yılında TÜRKPATENT nezdinde tescillendirildiğini ve yıllardır harcanan emek ve sermaye ile markalara ayırt edicilik niteliği kazandırıldığını, müvekkilinin markayı köfte/et imalatı ve satışında kullanmakla birlikte benzer bir çok markanın tescilini aldığını, markanın bilinirliğinin katlanarak artmakta olduğunu, müvekkilinin markayı ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, davaya konu marka ile ciddi benzerlikler içeren diğer markalarına rağmen ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına 2005 yılında tescil edilen 2005 22452 numaralı ... ... markasının müktesep hak oluşturduğunu, marka üzerinde üstün hak sahipliklerinin bulunduğunu, müvekkilinin mahkeme yolu ile mevcut markalarının korumasını uzun yıllardır sağlamakta olduğunu, müvekkili tarafından uzun yıllardan beri tescilli, nizasız fasılasız surette kullanılmakla ayırt edici nitelik kazandırılan ..... esas unsurlu markasının başvuru sahibi ...e ve mirasçılarına ait işbu itiraza mesnet marka sahibinin de mirasçılar ile yakınlığı olan ve daha önce TPE nezdinde tescili başvurusunda bulunulan ... ibaresinin haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı tespit ettiklerini, bu tespit üzerine müvekkilinin Bakırköy .... . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2014/134 Esas sayılı dava dosyası ile markanın iptalini talep ettiğini, bu dava üzerine mahkemenin davaya konu 27.05.2004 tarih ve 2004/12940 nolu...