Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/352 · K. 2021/291
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/352 K. 2021/291

E. 2020/352K. 2021/29116 Eylül 2021
kazanılmış hakbilirkişi raporuiadeiptal kararıistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, dünya çapında tanınmış ... kelime, boğa şekli ve çeşitli renk markalarının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, müvekkili şirket ürünlerinin 173 ülkede dağıtılıp satıldığını, markalarının 199 ülkede tescille korunduğunu, müvekkili şirketin Türkiye enerji içeceği piyasasında lider olduğunu, 2019 yılı için Türkiyedeki birim satışlarının 187...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/352 KARAR NO : 2021/291

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, dünya çapında tanınmış ... kelime, boğa şekli ve çeşitli renk markalarının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, müvekkili şirket ürünlerinin 173 ülkede dağıtılıp satıldığını, markalarının 199 ülkede tescille korunduğunu, müvekkili şirketin Türkiye enerji içeceği piyasasında lider olduğunu, 2019 yılı için Türkiyedeki birim satışlarının 187 milyonu aştığını, Pazar payının %64ten fazla olduğunu, müvekkili şirketin ambalaj konsepti olan renk markalarını 185 farklı ülkede tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin Türkiyedeki bilinirlik oranlarının oldukça yüksek olduğunu, bağımsız araştırma şirketlerince yürütülen araştırma ve anketler sonucu müvekkili şirket markasının ve ürününün spontane bilinirlik oranının %97, destekli bilinirlik oranının %99 olduğunu, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde onlarca markanın sahibi olduğunu, işbu davaya gerekçe markaların 32. sınıfta tescilli 2006 .... sayılı markalar olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili şirket markaları ve ürünleri ile neredeyse aynı konsept olan mavi, kırmızı, gri renk kombinasyonu ile oluşturulduğunu, özellikle işitsel olmak üzere görsel ve konseptsel olarak müvekkili şirketin ... markalarına çok benzer ... ibaresini barındırdığını, müvekkili şirket markalarının en yaygın kullanıldığı 32. sınıftaki (enerji içecekleri dahil) için tescil edilmek istendiğini, davalı tarafın başvuruda kötü niyetli olduğunu, marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine verilen YİDK kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin TÜRKPATENT tarafından tescil edilen T/00740 sayılı ... ve diğer tanınmış markalarına sağlanan üstün koruma dışında da dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin ana faaliyet alanı olan 32. sınıfta tescil edilmek istendiğini, markaların kapsadığı sınıflar arasında ayniyet olduğunu, başvuru markasındaki ... ibaresinin İngilizce koyu anlamına geldiğini, başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, ... kelimesinin İngilizcede mavi anlamına geldiğini, koyu mavi anlamına gelen ibarenin yazının yer aldığı arka planın rengine işaret etmekten öteye ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/396 · K. 2021/323

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/276 · K. 2021/394

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/164 · K. 2021/286

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2021/407

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/385 · K. 2021/295

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/33 · K. 2021/429

30 Aralık 2021