DAVA : Marka Yidk Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şirketin ... numaralı ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1987 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 250ye yakın çalışanı bulunduğunu ve 4 büyük fabrikaya sahip olduğunu, çeşitli sektörlerde hızlı yapıştırıcı, poliüretan bazlı yapıştırıcılar, PVA bazlı yapıştırıcılar, silikon, köpük gibi yapı kimyasalları üreten, satan, özellikle mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe Türkiyenin lider firmalarından...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/54 KARAR NO : 2021/407
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... DAVALI : ... DAVA : Marka Yidk Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şirketin ... numaralı ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1987 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 250ye yakın çalışanı bulunduğunu ve 4 büyük fabrikaya sahip olduğunu, çeşitli sektörlerde hızlı yapıştırıcı, poliüretan bazlı yapıştırıcılar, PVA bazlı yapıştırıcılar, silikon, köpük gibi yapı kimyasalları üreten, satan, özellikle mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe Türkiyenin lider firmalarından olduğunu, yurt içi ve yurt dışı pazarda tanınan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı yatırımlar, koyduğu emek ve sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına tescilli ... ve ... ibareli ve esas unsurlu markaların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... ibaresinin müvekkili markası ile aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde marka başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 03. Sınıfta ... ibaresinin yer aldığını, dava konusu markanın kozmetik amaçlı yapıştırıcılar mal türünde faaliyet göstereceğinin açık olduğunu, kırtasiye ve ev kullanımı dışında kalan amaçlarla kullanılan yapıştırıcıların aynı sınıfta değerlendirildiğini, kozmetik amaçlı yapıştırıcılar için tescil edilmek istenen markanın da sanayi tipi yapıştırıcılar statüsünde değerlendirilmesi gerektiğini, ... ve ... ibareli arasındaki tek harf değişikliğinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, markaların telaffuzlarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirket gibi kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, markaların yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanılan markalar üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markasının itibarından ve tanınırlığından yararlanılmak üzere bilerek ve isteyerek yapıldığını, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış bir marka olduğunu ve 1246685 numara ile WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, başvuru markasının müvekkili şirket markalarının toplumda oluşturduğu tanınmışlık düzeyinden faydalanarak haksız bir yarar sağlayabileceğini, müvekkili markasının itibarının z...