Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/181 · K. 2021/54
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/181 K. 2021/54

E. 2020/181K. 2021/5418 Şubat 2021
bilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilleri ... Mobilya İnşaat Gıda Enerji Optik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanlarına ilişkin birçok markanın mülkiyet hakkına sahip olduğunu, 2019/49588 başvuru numaralı "... MOBİLYA ibareli marka başvurusunun da 20. ve 35.sınıfta tescilini talep ettiklerini, "... KOLTUK" ibareli marka delil gösterilerek itiraz edildiğini, söz konusu markanın 20. ve 35.sınıfta kısmen tescilli olduğunu, markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından hiçbir benzerlik içermediğini, görsel olarak farklı olduğu kadar işitsel ve anlamsal olarak da farklı olduklarını, yine fonetik benzerliğin de bulunmadığını, markaların genel olarak bıraktığı intiba açısından bütünsel...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/181 KARAR NO : 2021/54

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ..... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Tescil DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilleri ... Mobilya İnşaat Gıda Enerji Optik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanlarına ilişkin birçok markanın mülkiyet hakkına sahip olduğunu, 2019/49588 başvuru numaralı "... MOBİLYA ibareli marka başvurusunun da 20. ve 35.sınıfta tescilini talep ettiklerini, "... KOLTUK" ibareli marka delil gösterilerek itiraz edildiğini, söz konusu markanın 20. ve 35.sınıfta kısmen tescilli olduğunu, markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından hiçbir benzerlik içermediğini, görsel olarak farklı olduğu kadar işitsel ve anlamsal olarak da farklı olduklarını, yine fonetik benzerliğin de bulunmadığını, markaların genel olarak bıraktığı intiba açısından bütünsel değerlendirilmesi gerektiğini, bu anlamda markaların benzer olmadığını, müvekkil markasının bütün olarak ... mobilya şeklinde görülmekte, telaffuz edilmekte, fonetik sağladığını, bu sebeple de itiraz eden markası ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilleri markasının ... mobilya" ibaresinden oluşmakla iken itiraza delil olarak gösterilen markanın ... koltuk" şeklinde olduğunu, dolayısı ile markaların birbiri ile görsel ve anlamsal bakımdan hiçbir benzerliğinin bulunmadığını beyan ederek müvekkillerine ait ... nezdinde yapılan 2019/49588 başvuru no.lu ... MOBİLYA markasının tescil talebine itirazın ve tescil talebinin reddine yönelik kararın iptali ile müvekkilleri markasının tamamen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili savunmasında özetle; davacının, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı markası ile redde mesnet markalarının aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerinin görüldüğünü, markaların da iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, dava konusu 2019/49588 sayılı ve ... mobilya ibareli marka olduğunu, markanın, kelime unsuru ve genel görünümü değiştirmeyen, standart, marka algısı yaratmayan siyah renkte zemin ve geometrik şekil unsurundan oluştuğunu, markada en üstte olacak şekilde ve büyük harflerle ... ibaresine yer verildiğini, ibarenin, markanın ilk görülen, okunan ve algılanan unsuru olduğunu, markanın hakim unsuru olup, baskın ve ayırt edici esas unsuru konumunda olduğunu, mobilya ibaresinin ticari ve günlük hayatta yaygın kullanımı olduğunu, tasviri anlama sahip olduğunu, özellikle başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/417

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/33 · K. 2021/429

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2021/407

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/83 · K. 2021/162

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/34 · K. 2021/38

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/164 · K. 2021/286

15 Eylül 2021