Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Yidk Kararının İptali, hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ...'nin birçok alanda Türkiye'nin öncü firmalarından biri olduğunu, 1944 yılından bugüne üretim yapan çok tanınmış... ve diğer markaların sahibi olduğunu, bu markalar arasında çok sayıda "..." ve "..." esas veya münhasır unsurlu markanın da yer aldığını, davalılardan ... tarafından diğer davalı ... nezdinde yapılan marka tescil başvurusunun ilanı üzerine yapılan itirazlarının 6769 s. SMK'nın 19. maddesi hükmü gereğince reddedildiğini, söz konusu marka başvurusunun reddi gerekirken YİDK tarafından aksi yönde verilen kararın 6769 s. SMK'nın m. 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili adına tescilli ve kullanılmakta olan birçok "..." ve "..."...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/83 Esas KARAR NO : 2021/162
HAKİM : ... ... KATİP : ....
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... DAVA :Marka Yidk Kararının İptali, hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Yidk Kararının İptali, hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ...'nin birçok alanda Türkiye'nin öncü firmalarından biri olduğunu, 1944 yılından bugüne üretim yapan çok tanınmış... ve diğer markaların sahibi olduğunu, bu markalar arasında çok sayıda "..." ve "..." esas veya münhasır unsurlu markanın da yer aldığını, davalılardan ... tarafından diğer davalı ... nezdinde yapılan marka tescil başvurusunun ilanı üzerine yapılan itirazlarının 6769 s. SMK'nın 19. maddesi hükmü gereğince reddedildiğini, söz konusu marka başvurusunun reddi gerekirken YİDK tarafından aksi yönde verilen kararın 6769 s. SMK'nın m. 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili adına tescilli ve kullanılmakta olan birçok "..." ve "..." esas veya münhasır unsurlu markanın bulunduğunu, söz konusu markalardan bir kısmının tanınmış ... çatı markasıyla birlikte kullanıldığını, müvekkili şirketin bu şekilde oluşturulmuş ... ... ... gibi markaların sahibi olduğunu, bu markalara dava dilekçesinde olduğu gibi ... nezdinde ileri sürülen itirazlarda da yer verildiğini, müvekkili adına tescilli ve itiraza mesnet ileri sürülen markaların esas unsuru "..." veya "..." iken davalı adına tescil başvurusuna konu markanın münhasır unsurunun "..." şeklinde olduğunu, davalı adına tescil başvurusuna konu işaretin müvekkili adına tescilli "..." esas unsurlu markaları aynen bünyesinde barındırdığını, bu durumun markaların benzerliğini mutlak hale getirdiğini ve markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu markanın beyaz kare zemin üzerinde ince puntolarla siyah renkli harfler kullanılarak oluşturulduğunu, itiraza mesnet gösterilen birçok "..." ve "..." esas unsurlu müvekkili markalarının da benzer şekilde oluşturulduğunu, markalar arasında sözcük unsurları açısından yazılış, okunuş ve görünüş itibariyle benerlik bulunduğunu, dava konusu markayı oluşturan esas unsurun "..." şekline olduğunu, dava konusu markada müvekkili şirketinin markaları gibi "..." sözcüğüne vurgu yapıldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin itiraza mesnet gösterdiği markalar arasındaki tek farklılığın dava konusu marka ibaresinin sonunda yer alan, hiçbir anlam ifade etmeyen ve hiçbir ayırt edicilik özelliği bulunmayan "-tüv" eki olduğunu, davalının tescilini talep ettiği markada herhangi bir özgünlük, ayırt edicilik yahut üretkenliğin o...