Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2008 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ve ...tarafından tanzim edilen zmms poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... kplakalrı araç ile ... İli ... Cd. üzernide bulunan ... yanında ... nolu trafik ışıklarının yanında direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik levhasına aracın ön kısımları ile çarparak yolda yürüyen yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle ...'ün yaralandığını ve malul olduğunu, dava konusu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin tedavi görmüş ise de maluliyete uğradığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/858 Esas KARAR NO : 2022/80
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2008 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ve ...tarafından tanzim edilen zmms poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... kplakalrı araç ile ... İli ... Cd. üzernide bulunan ... yanında ... nolu trafik ışıklarının yanında direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik levhasına aracın ön kısımları ile çarparak yolda yürüyen yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle ...'ün yaralandığını ve malul olduğunu, dava konusu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin tedavi görmüş ise de maluliyete uğradığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temürrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 29/07/2021 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat 41.648,67- TL, geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.266,33-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 10/06/2008-2009 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp raporları, aktüer bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil (trafik kazası)'den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyeti var ise oranının ne kadar olduğu, davacının tazminata hak kazan...