Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2009 günü davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ileride hesaplanacak olan maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş ise de, yargılamanın devam eden aşamasında taraf vekilleri ayrı ayrı mahkememize sunmuş oldukları dilekçeler ile tarafların sulh olduklarını, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişler, tarafların sulh olmaları nedeni ile dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/588 Esas KARAR NO : 2020/184
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2009 günü davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ileride hesaplanacak olan maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş ise de, yargılamanın devam eden aşamasında taraf vekilleri ayrı ayrı mahkememize sunmuş oldukları dilekçeler ile tarafların sulh olduklarını, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişler, tarafların sulh olmaları nedeni ile dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 10/06/2020
Katip ... Hakim ...