Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2012 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karışması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ...'in yargılama süreci içerisinde vefat ettiği anlaşılmakla, davacının mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davacılar vekili müteveffa davacı için talep etmiş olduğu 2.500,00 TL'yi 27/11/2020...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1054 Esas KARAR NO : 2020/689
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 05/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2012 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karışması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ...'in yargılama süreci içerisinde vefat ettiği anlaşılmakla, davacının mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davacılar vekili müteveffa davacı için talep etmiş olduğu 2.500,00 TL'yi 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile; Dahili davalı ... bakımından dava değerini 300,33 TL sürekli iş görmezlik ve 649,01 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 949,34 TL olarak, Dahili davalı ... bakımından dava değerini 225,25 TL sürekli iş görmezlik ve 486,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 712,01 TL olarak, Dahili davalı ... bakımından dava değerini 225,25 TL sürekli iş görmezlik ve 486,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 712,01 TL olarak, Dahili davalı ... bakımından dava değerini 225,25 TL sürekli iş görmezlik ve 486,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 712,01 TL olarak, Dahili davalı ... bakımından dava değerini 225,25 TL sürekli iş görmezlik ve 486,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 712,01 TL ve toplamda 3.797,38 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 06/02/52012-2013 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 225.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporları, mirasçılık belgesi, aktüeryal bi...