Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2015 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, kazada sürücü ... 2918 sayılı KTKnın 67.maddesine göre kusurlu bulunduğunu, kazada davacının yaralandığını, kaza tarihinde davacının 34 yaşında olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile talep artırımında bulunarak 1.000,00-TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) taleplerini 15.722,21-TL arttırarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1201 Esas KARAR NO : 2021/672
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2015 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, kazada sürücü ... 2918 sayılı KTKnın 67.maddesine göre kusurlu bulunduğunu, kazada davacının yaralandığını, kaza tarihinde davacının 34 yaşında olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile talep artırımında bulunarak 1.000,00-TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) taleplerini 15.722,21-TL arttırarak 16.722,21-TL ve bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan geçici sakatlık (maluliyet) tazminatı 5.441,34-TL olmak üzere toplamda 22.163,55 TL talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı kuruluşa gerekli belgelerle başvurulması gerektiğini, davacının bu ön şart yerine getirilmeden dava açıldığını, davacıya önel verilerek evraklarla başvurmasının sağlanmasını aksi halde davanın reddini istediklerini, delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın ... plakalı aracın sürücüsü... ihbarını istediklerini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, yönetmeliğe göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların karşılanmayacağını, dava konusu aracın silindir hacminin 50 ccden daha büyük olduğunun ispatlanması gerektiğini, aksi halde kapsam dışı olması nedeniyle talebin reddinin gerektiğini, ayrıca motosikletle seyrederken kask takılı olması gerektiğini, davacının kask takmamasının zararın artmasında etkili olduğunu, kazadan kaynaklı bir maluliyetin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek zararın hesaplanması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, davacının meslekte kazanma gücünün Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu kazayla ilgili olarak ceza yargılaması dosyasının celbinin gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, ATK maluliyet raporları, kusur raporu, aktüerya raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazmi...