Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2009 tarihinde, müvekkili ...'nın ... İlçesi ... Beldesi yakınlarında ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir araçla çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin pek çok yerinde kemik kırığı meydana geldiğini, bu kazanın müvekkilinin hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin maluliyetine neden olduğunu, talep konusu kazada, müvekkilinin maluliyetine sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden, 5684 sayılı Sigortalar Kanunu m. 14, f. 2/a ve ... Hesabı Yönetmeliği m. 9/1/a hükümleri gereğince, davalı ... Hesabının müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/120 Esas KARAR NO:2022/87
DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ:06/02/2016 KARAR TARİHİ:02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2009 tarihinde, müvekkili ...'nın ... İlçesi ... Beldesi yakınlarında ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir araçla çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin pek çok yerinde kemik kırığı meydana geldiğini, bu kazanın müvekkilinin hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin maluliyetine neden olduğunu, talep konusu kazada, müvekkilinin maluliyetine sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden, 5684 sayılı Sigortalar Kanunu m. 14, f. 2/a ve ... Hesabı Yönetmeliği m. 9/1/a hükümleri gereğince, davalı ... Hesabının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor numaralı dosya üzerinden soruşturma yapıldığını ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı ... Hesabının maluliyet halinde ödenmesi gereken tazminatı yasaya aykırı olarak fahiş oranda düşük ödediğini ileri sürerek toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), ilk aşamada 20,00-TL maddi tazminatın (10,00-TL geçici ve 10,00-TL sürekli iş göremezlik kaynaklı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti v...