Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın 07/09/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin %8 oranında malül kaldığını, müvekkilinin geçirdiği tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu durumun tüm hayatını etkileyeceğini, davalı ... şirketi nezdinde açılan hasar dosyasından müvekkiline 48.285,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere müvekkilinden alınan ibranamenin geçersiz olduğunu, eksik ödenen miktarın sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek , bu nedenlerle ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin haklarını saklı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/971 Esas KARAR NO : 2022/270
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın 07/09/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin %8 oranında malül kaldığını, müvekkilinin geçirdiği tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu durumun tüm hayatını etkileyeceğini, davalı ... şirketi nezdinde açılan hasar dosyasından müvekkiline 48.285,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere müvekkilinden alınan ibranamenin geçersiz olduğunu, eksik ödenen miktarın sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek , bu nedenlerle ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 10.000,00 TL işgücü kaybı ve maluliyet nedeni ile oluşan ve eksik ödenen tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... ve ...plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada davacı tarafın yaralandığını, davacı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, tarafların tam olarak mutabakata vardıklarını ve bunun sonucunda müvekkili şirketçe davacı tarafa 48.285,00-TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafın müvekkili şirketi mutlak şekilde ibra ettiğini, davacı tarafça verilmiş bulunan ibranamenin geçerli olduğunu ve tarafları bağladığını, kaldı ki davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirkete karşı açılan işbu davanın haksız ve yersiz olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu düşünülecek olsa dahi müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olduğunu beyana ederek yasal süre içerisinde açılmayan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakı, Adli Tıp Kurumu Raporları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyete uğramasından dolayı davalıdan hak ettiği tazminat miktarının ne kadar olduğu, var ise eksik ödenen bedelin miktarının ne kadar olduğu, zaman aşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Sigor...