Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2013 tarihinde ... plakalı araç sürcüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı %20 oranında sürekli malül (sakat) kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir zmms poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle ... Müdürlüğünün davalı taraf olarak gösterildiğini, davalıya yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından müvekkiline 47.234,00 TL kısmi (eksik - yetersiz) iş göremezlik tazminatı ödendiğini, müvekkilinin dava konusu kazadan dolayı %20 oranında daimi sakat kaldığını, ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacağını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/57 Esas KARAR NO : 2020/546
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2013 tarihinde ... plakalı araç sürcüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı %20 oranında sürekli malül (sakat) kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir zmms poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle ... Müdürlüğünün davalı taraf olarak gösterildiğini, davalıya yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından müvekkiline 47.234,00 TL kısmi (eksik - yetersiz) iş göremezlik tazminatı ödendiğini, müvekkilinin dava konusu kazadan dolayı %20 oranında daimi sakat kaldığını, ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacağını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin maruz kaldığı gerçek zararını tazmin etmekten çok uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının 21/07/2013 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından davadan önce yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin her türlü ek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile arttırarak davanın 75.552,87-TL maddi tazminat talebi olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum tarafından davacıya kazadan kaynaklı maluliyeti sebebi ile 47.234,00-TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili kurumun tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerekitğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının kask takmadan motosiklete bindiğini, bu nedenle tazminat hesabında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının motorsiklet kullanmak için gereken A2 ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, ayrıca hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası, ödemeye ilişkin makbuz örneği, Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur ve maluliyet raporları, aktüer bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (traf...