Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle gerekli evrakların temin edilerek davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan başvuru sonucu müvekkiline yeterli bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kazada müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/89 Esas KARAR NO : 2019/420
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle gerekli evrakların temin edilerek davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan başvuru sonucu müvekkiline yeterli bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kazada müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığı iddiasıyla müvekkilinden tazminat talep ettiğini ancak kazanın gerçekliğinin anlatılan şekilde olduğu hususunda davacının beyanından başka bir delil bulunmadığını, olayla ilgili Savcılık tarafından soruşturma yapıldığını, deliller toplandığını, bu delillere göre olayın gerçekliğinin ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafa müvekkili tarafından aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapor gereğince 15.12.2014 tarihinde 75.442,00.-TL ödeme makbuz ve ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeyle tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ve davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığının kusur oranlarıyla birlikte Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının, maluliyet oranıyla kaza arasındaki illiyet bağı ve iyileşme süresinin Adli Tıp Kurumunun 3.İhtisas Dairesince Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun raporla tespit edilmesi gerektiğini, 25-02-2011 Tarihli 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değiş...