Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/04/2009 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, kaza neticesinde omuriliğinde meydana gelen kırıklar sebebiyle belden altı felç olan müvekkilinin bacaklarını hiçbir şekilde hareket ettiremediği gibi, idrar-gaita kontrolünü de kaybettiğini ve yatağa bağımlı hale geldiğini, müvekkilinin 1991 doğumlu olup yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu sebeple 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince ...nın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/317 Esas KARAR NO : 2019/448
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/04/2009 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, kaza neticesinde omuriliğinde meydana gelen kırıklar sebebiyle belden altı felç olan müvekkilinin bacaklarını hiçbir şekilde hareket ettiremediği gibi, idrar-gaita kontrolünü de kaybettiğini ve yatağa bağımlı hale geldiğini, müvekkilinin 1991 doğumlu olup yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu sebeple 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince ...nın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri zararlarının kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 21/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile işgücü kaybından doğan maddi tazminat talebini toplamda 149.999,00 TL, bakıcı giderinden doğan tazminat taleplerini toplamda 150.000,00 TL ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yapılacak yargılamada müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle davaya konu kazaya karışan araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının tespitinin yapılmasının gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespitinin gerektiğini, davacı vekilince, müvekkilinin esaslı oranda daimi maluliyetinin oluştuğunu belirtilmişse de davacının kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı) talebinin ... kapsamında olmayıp müvekkili kurumun sorumluluğunun ... Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsamakta olduğunu, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, tedavi masrafları ve bakıcı giderlerinin ise Sosyal Güvenlik Kurumun tarafından karşılanması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı ha...