DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında varılan anlaşma gereği, davalı şirketin bir kısım malzemelerinin müvekkili şirket adına üretilmesi borcu altına girdiği ve müvekkili şirketçe de davalı şirkete bu kapsamda avans ödemesi yapıldığı, sonrasında haricen, davalı şirket aleyhine takipler başlatıldığının öğrenildiğini, muhatap şirketin adresine müvekkil şirket müdürü tarafından gidilerek, davalı şirketin adreste bulunmadığı, üretimin durduğu, şirket merkezinin de kolluk kuvvetleri ile çevrili olduğu görüldüğü, belirtilen koşullar karşısında sözleşmenin devamının mümkün...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/132 Esas KARAR NO : 2021/1020
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında varılan anlaşma gereği, davalı şirketin bir kısım malzemelerinin müvekkili şirket adına üretilmesi borcu altına girdiği ve müvekkili şirketçe de davalı şirkete bu kapsamda avans ödemesi yapıldığı, sonrasında haricen, davalı şirket aleyhine takipler başlatıldığının öğrenildiğini, muhatap şirketin adresine müvekkil şirket müdürü tarafından gidilerek, davalı şirketin adreste bulunmadığı, üretimin durduğu, şirket merkezinin de kolluk kuvvetleri ile çevrili olduğu görüldüğü, belirtilen koşullar karşısında sözleşmenin devamının mümkün olamayacağının anlaşıldığı, bu nedenle ihtarname gönderilerek aralarındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin feshi ve davalı şirket tarafından üstlenilen edimlerin hiçbir surette yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete verilen ...... Bankasınca düzenlenen 740.000,00-TL bedelli teminat mektubunun tazmini için başvuru yapıldığı, muhatap bankanın mektubun tazmini talebini teknik bir sebeple reddettiğini, bunun üzerine davalı şirkete müvekkil şirketçe gönderilen 740.000,00-TL ve 16.573,45-TL damga vergisi olmak üzere toplam 756.573,45-TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkil şirketin hesaplarına iade edilmesi ihtar edildiği, davalı şirket tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Açılan davanın haksız olduğu, Davacı tarafça açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, Davada yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğu davacı tarafça dava yetkisiz mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Ayrıca, dava dilekçesinde davacının iddia ettiği gibi yapılmış olan yetki sözleşmesinin varlığı kural olarak genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağının bilindiği, davalıların yerleşim yeri olan Mersin Mahkemeleri ve İcra dairelerini yönünden genel yetki kuralının uygulanması gerektiğini, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin borcu olmadığı ve davacı tarafın takibinde ve iddialarında haksız olduğunun ortaya çıkacağını, iddia olunan ve icra takibine konu olan faiz miktarlarını ve oranlarını da kabul etmediklerini, ayrıca kötü niyetli olarak müvekkil aleyhinde icra takibi başlatıldığından haksız davasının reddi ile %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini, davanın ...