DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete davalı tarafın 30/01/2020 tarihli sipariş formu ile boru aldığını, sipariş formunda ödemenin 140.470,13 TL ve 30 gün vadeli olarak yapılacağı, geç teslimi halinde günlük % 0,5 oranında ceza şartı uygulanacağının kararlaştırıldığını, ödemenin vade tarihi olan 05/03/2020 de yapılmadığını , bu nedenle 28/05/2020 tarihli ve 2.458,00 TL bedelli vade farkı faturasının düzenlendiği ve karşı tarafa gönderildiğini, söz konusu faturaya 8 günlük süreden çok sonra itiraz edilerek iade faturası düzenlediğini, faturanın kabul edilmeyip iadesi üzerine faturanın kabul edilerek iade edilmediğini, bu...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/414 KARAR NO : 2021/345
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete davalı tarafın 30/01/2020 tarihli sipariş formu ile boru aldığını, sipariş formunda ödemenin 140.470,13 TL ve 30 gün vadeli olarak yapılacağı, geç teslimi halinde günlük % 0,5 oranında ceza şartı uygulanacağının kararlaştırıldığını, ödemenin vade tarihi olan 05/03/2020 de yapılmadığını , bu nedenle 28/05/2020 tarihli ve 2.458,00 TL bedelli vade farkı faturasının düzenlendiği ve karşı tarafa gönderildiğini, söz konusu faturaya 8 günlük süreden çok sonra itiraz edilerek iade faturası düzenlediğini, faturanın kabul edilmeyip iadesi üzerine faturanın kabul edilerek iade edilmediğini, bu nedenle geç ödemeden kaynaklı olarak vade farkı alacağı doğduğunu, ödenmediği için tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline , takibin devamına ve karşı taraf aleyhinde % 20 oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında vade farkına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı gibi süre gelen bir uygulama da olmadığını, bu nedenle vade farkı faturasının iade edildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava , faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak: icra dosyasına, faturalara, cari hesap ekstresine, tarafların ticari defter ve belgelerine, taraflar arasındaki e- mail yazışmalarına, bilirkişi ve tanık delilline dayanmıştır. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı doyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhinde 28/05/2020 tarihli faturaya istinaden cari hesap alacağı açıklaması ile 2.458,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının alacağına dayanak yaptığı 30/01/2020 tarihli sipariş formu başlıklı belge incelendiğinde; davalı firmanın isminin yazıldığı satıcı firmanın davacı firma olduğu, boru siparişine ilişkin olduğu, özel şartlar bölümünde ödeme için 30 gün vade kararlaştırıldığı ve teslimattaki gecikmelerden günlük % 0.5 cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar arasında sipariş formu ve mal siparişine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamakta ise de, ticari ilişki...