Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin A101 markası ile halk arasında ve sektörde tanındığını, müvekkili şirkete ait ... ibareli marka ve tasarım başvuru/tescilleri bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, ibarenin müvekkili şirketin büyük emek ve sermaye harcaması sonucu tüketiciler nezdinde tanınır hale geldiğini, müvekkili şirketin ... ... ibareli 2019/103779 başvuru numaralı marka başvurusunun davalı şirkete ait ... ibareli marka mesnet alınarak reddedildiğini, müvekkili markası ile davalı şirket markası arasında benzerlik veya iltibas ihtimali bulunmadığını, ... ibaresinin İngilizcede eğlenceli anlamına geldiğini ve kelimenin ayırt ediciliği...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/100 Esas - 2021/413 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/100 Karar No : 2021/413
Hakim : ..... Katip : ....
Davacı : .... Davalılar : .... Vekili : ....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 31/03/2021 Karar Tarihi : 23/12/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 27/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin A101 markası ile halk arasında ve sektörde tanındığını, müvekkili şirkete ait ... ibareli marka ve tasarım başvuru/tescilleri bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, ibarenin müvekkili şirketin büyük emek ve sermaye harcaması sonucu tüketiciler nezdinde tanınır hale geldiğini, müvekkili şirketin ... ... ibareli 2019/103779 başvuru numaralı marka başvurusunun davalı şirkete ait ... ibareli marka mesnet alınarak reddedildiğini, müvekkili markası ile davalı şirket markası arasında benzerlik veya iltibas ihtimali bulunmadığını, ... ibaresinin İngilizcede eğlenceli anlamına geldiğini ve kelimenin ayırt ediciliği olmadığını, markaların yazı stili, renk arka plan görselleri, kompozisyonlarının farklı olduğunu, markaların görsel, işitsel, anlamsal bakımdan benzer olmaması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açmayacağını, markanın bölünerek incelemeye alınmasının hatalı olduğunu, ... ibaresinin kullanımı yoğun bir ibare olduğunu, bir kişi lehine tescillenmesinin mümkün olmadığını, böyle bir kelimeyi marka olarak seçen kişinin ibarenin kullanılmasına katlanmak zorunda olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT.... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; taraf markalarının her ikisinde de ... ibaresinin yer aldığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak ... olduğunu, markaların .../... tür malları/hizmetleri kapsadıklarını, tüketici tarafından markaların karıştırılması ve markalar arasında idari/ekonomik bağlılığın bulunduğu düşüncesi doğmasını ihtimali bulunduğunu, kısmi redde konu hizmetlerde 6769 sasyılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında benzerlik olduğunu, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, 29/11/2021 tarihli beyan dilekçisinde özetle; davaya konu markalar karşılaştırıldığında her iki markada da ... ibaresinin yer aldığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak ve ayrıca bütün olarak bıraktıkları toplu intibanında ... olduğunu, markaların .../... tür malları/hizmetleri kapsadığını, dolayısıyla tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari/ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtima...