Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; 2019/105978 sayısı ile gerçekleştirdikleri başvuruya karşı davalı yanın itirazda bulunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, başvurusunun yalnızca ... sözcüğünden oluşmadığını, arabuluculuk merkezi olarak faaliyet göstereceklerini, davalı taraf markasının tanınmış olduğunu kabul ettiğini, ancak tanınmış marka gerekçesiyle itirazlarının kabul edilmiş olmasının isabetli olmadığını, yaptıkları faaliyetin bir arabuluculuk merkezi işletme faaliyeti olduğunu, markalar arasında iltibas riski bulunmadığını ifade ederek, ... 'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/397 Esas - 2021/421 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/397 Karar No : 2021/421
Hakim : .... Katip : ....
Davacı : .... Davalılar : 1..... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 30/12/2020 Karar Tarihi : 30/12/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 31/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; 2019/105978 sayısı ile gerçekleştirdikleri başvuruya karşı davalı yanın itirazda bulunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, başvurusunun yalnızca ... sözcüğünden oluşmadığını, arabuluculuk merkezi olarak faaliyet göstereceklerini, davalı taraf markasının tanınmış olduğunu kabul ettiğini, ancak tanınmış marka gerekçesiyle itirazlarının kabul edilmiş olmasının isabetli olmadığını, yaptıkları faaliyetin bir arabuluculuk merkezi işletme faaliyeti olduğunu, markalar arasında iltibas riski bulunmadığını ifade ederek, ... 'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacı taraf beyanlarına katılmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili markalarının birçok sınıfta koruma altında olduğunu, dava konusu markanın da müvekkili markalarının serisi olarak algılanabilir olduğunu, dava konusu markanın tesciline izin verilmesi halinde, davacı tarafça sunulacak ürün ve hizmetlerin, müvekkil firma ile ilişkili olarak bulunma ihtimali olacağını, davacının başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarının müvekkilinin ürün ve hizmetleri ile benzer olduklarını, davacı başvurusu kapsamında 16. Sınıf malların yanı sıra 35. Sınıfta 18, 25 ve 28. Sınıf dahil tüm sınıfları kapsar satış hizmetinin bulunduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların gerek işitsel, gerek görsel, gerekse de anlamsal olarak müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer odluğunu, markadaki arabuluculuk merkezi ibaresinin tali unsur olduğunu, 41. Sınıftaki hizmetler bakımından tanımlayıcı niteliği bulunduğunu, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, davacının bizzat kendi beyanlarından müvekkili markasından haberdar olduğunu, müvekkili markalarının yüksek düzeyli tanınmış olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş...