Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkiline ait RINOMİL markasının burun spreyi olarak kullanıldığını, markada yer alan... ibaresinin markanın etken maddesi yahut etken madde ile ilgili olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun.... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların tescilli olduğu sınıfta yer alan malların bilinçli tüketiciye hitap ettiğini, karıştırılma ihtimalinin diğer markalara göre farklı şekilde yapıldığını, markaların 05.sınıf dışında değerlendirildiğinde benzerlik teşkil etmeyeceğini, markaların işitsel olarak farklılık teşkil ettiğini, iki markanın da sadece son harfinin farklılık teşkil etmekte ise de işitsel olarak kulakta oldukça...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/372 Esas - 2021/425
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/372 KARAR NO : 2021/425
HAKİM :..... KATİP : ....
DAVACI :..... DAVALI : .... DAVALI :..... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkiline ait RINOMİL markasının burun spreyi olarak kullanıldığını, markada yer alan... ibaresinin markanın etken maddesi yahut etken madde ile ilgili olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun.... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların tescilli olduğu sınıfta yer alan malların bilinçli tüketiciye hitap ettiğini, karıştırılma ihtimalinin diğer markalara göre farklı şekilde yapıldığını, markaların 05.sınıf dışında değerlendirildiğinde benzerlik teşkil etmeyeceğini, markaların işitsel olarak farklılık teşkil ettiğini, iki markanın da sadece son harfinin farklılık teşkil etmekte ise de işitsel olarak kulakta oldukça farklılık teşkil ettiğini, markaların ilaç markası olmasa dahi, hem 05.sınıfta yer alan tüm malların bilinçli tüketiciye hitap etmesi sebebiyle karıştırılmayacağını hem de sonda yer alan harflerin markaları birbirinden kolayca ayırdığını, müvekkiline ait markanın ri-no-mil, davalı markasının ise .... şeklinde okunduğunu, sonda yer alan x harfinin miks şeklinde okunduğunu ve markaları işitsel olarak birbirinden farklı kıldığını, kurum nezdinde marka araştırması yapıldığında 05.sınıfta ... ibaresi ile başlayan 73 markanın bulunduğunu, .... ibaresinin 05.sınıfta sıkça kullanılan bir ibare olduğunu ve işbu ibarenin sonuna eklemeler yapılarak birçok marka yaratıldığını, .... , r harfinin yanında yer alan h harfinin İngilizcede okunmayacağı için Türkçeye rin burun, burun şeklinde organ anlamına geldiğini ... ibaresinin burun spreylerinde yoğun şekilde kullanıldığını, müvekkili markası ile davalı yana ait marka arasında iltibas ihtimalinin yaşanmayacağını, 05.sınıfta yer alan malların markette rafta seçilip alınan bir ürün olmadığını, müvekkiline ait markanın ilaç emtiasında tescil edilmek istendiğini, eczacılar aracılığıyla ve doktorlar tarafından düzenlenen reçete uyarınca ilaç verileceğini, doğrudan tüketicinin ulaşacağı bir yerde bulunmadığını, müvekkiline ait marka ile davalı markasının benzerlik teşkil etmeyeceğine yönelik emsal kararların da bulunduğunu, her iki markanın farklı olduğunu ve bilinçli tüketicinin markaları kolaylıkla ayırt edebileceğini iddia ederek; 2020-M-8392 sayılı YİDK kararının iptali ile ... başvuru numaralı ... ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekil...