DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, kalitesinden ve marka imajından ödün vermeden istikrarlı çizgisiyle hızla gelişen ve büyüyen müvekkill şirket markası ...in, Ankara (14), İstanbul Avrupa Yakası (6), Anadolu Yakası (6), Konya (2), Eskişehir (1), Diyarbakır (2), Samsun (2), İzmit (1), İzmir (1), Afyon (1), Antalya (1), Adana (1), Şanlıurfa (1) ve Çanakkale (1) olmak üzere toplam 33 mağazası ve 200'ün üzerinde personeli ile Türkiye çapında müşterilerine geniş ürün yelpazesiyle hizmet verdiğini ve artık Türkiye'de ... dendiğinde tüketicilerin aklına ilk...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/347 Esas - 2021/155
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/347 KARAR NO : 2021/155
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... DAVALI : 1.....
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, kalitesinden ve marka imajından ödün vermeden istikrarlı çizgisiyle hızla gelişen ve büyüyen müvekkill şirket markası ...in, Ankara (14), İstanbul Avrupa Yakası (6), Anadolu Yakası (6), Konya (2), Eskişehir (1), Diyarbakır (2), Samsun (2), İzmit (1), İzmir (1), Afyon (1), Antalya (1), Adana (1), Şanlıurfa (1) ve Çanakkale (1) olmak üzere toplam 33 mağazası ve 200'ün üzerinde personeli ile Türkiye çapında müşterilerine geniş ürün yelpazesiyle hizmet verdiğini ve artık Türkiye'de ... dendiğinde tüketicilerin aklına ilk müvekkili şirketin markasının geldiğini, müvekkili şirketin ... markasını Türkiye içinde ve dışında tanıtmak ve bugünkü seviyedeki bir tanınmışlığa ulaşmak için yaklaşık 30 yıldır ciddi bir reklam bütçesi ayırdığını gelinen aşamada ... markasının yıllık reklam gideri ortalama 240.000,00 TL olduğunu, davalı ... ve ailesinin yıllar içerisinde pek çok defa müvekkili şirketin markası ... ile ayırt edilemeyecek seviyede benzer nitelikte pek çok markayı kendi adlarına tescil ettirmek ve bu şekilde müvekkilin tanınmışlığından yararlanarak haksız kazançlar elde etmek için pek çok başvuruda bulunmuş ise de bugüne kadar yapılan tüm başvuruların ya davalı TPMK tarafından reddedildiğini ya da TPMK kararlarına yapılan itirazlar ve açılan davalar neticesinde davalı ve ailesinin haksız tescil taleplerinin reddedildiğini, davalı markasının ("... ...") müvekkil şirketin markaları ("..." ibareli tüm markalar) ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup her iki marka da aynı sınıfta yer aldığından aksi yönde değerlendirmeler içeren YİDK kararının iptaline ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı yatırımlar, koyduğu emek ve sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, ancak davalı ... tarafından, müvekkili şirket adına tescilli, yoğun ve ciddi surette kullanılmakla ayırt edici nitelik kazandırılan ... ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... esas unsurlu müvekkili markası ile aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde marka başvurusunda bulunduğunu, karşı taraf markası incelenirse; markanın gerek kelime gerekse de şekil unsurları ile özgünlük ve ayırt edicilik nitelikleri olmayan bir ibare olduğunun görüleceğini, her iki markanın da asli unsurunun aynı; markaların gerek yazılış...