Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/141 · K. 2021/352
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/141 K. 2021/352

E. 2020/141K. 2021/35228 Ekim 2021
kazanılmış hakiadeiptal kararıbilirkişi raporuön incelemetelif hakkıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin plastik sektörüne 1984 yılında adım atıp 1993 yılında kurumsallaşarak özellikle plastik temizlik ürünleri ve mutfak gereçleri üretimi konusunda uzmanlaştığını, İngiltere, Hollanda, İspanya gibi Avrupa ülkelerinin yanı sıra Ortadoğu ülkeleri, Türkiye Cumhuriyeti, Afrika ülkelerine de önemli miktarda ihracat yaparak, uluslararası pazarda da aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu birçok markası olduğunu, müvekkilin internet sitesi incelendiğinde 21. Sınıftaki kullanımlarına ilişkin görsellere ulaşılacağını, davalı kurumun önceki tarihli kararlarında müvekkili markasını ayırt edici görerek davalının ... ibareli başvurularını...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/141 Esas - 2021/352

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/141 KARAR NO : 2021/352

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... ... DAVALI : ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin plastik sektörüne 1984 yılında adım atıp 1993 yılında kurumsallaşarak özellikle plastik temizlik ürünleri ve mutfak gereçleri üretimi konusunda uzmanlaştığını, İngiltere, Hollanda, İspanya gibi Avrupa ülkelerinin yanı sıra Ortadoğu ülkeleri, Türkiye Cumhuriyeti, Afrika ülkelerine de önemli miktarda ihracat yaparak, uluslararası pazarda da aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu birçok markası olduğunu, müvekkilin internet sitesi incelendiğinde 21. Sınıftaki kullanımlarına ilişkin görsellere ulaşılacağını, davalı kurumun önceki tarihli kararlarında müvekkili markasını ayırt edici görerek davalının ... ibareli başvurularını reddetmişken dava konusu YİDK kararında aksine karar verdiğini, davalının müvekkilinin önceki tarihli markalarına yapmış olduğu itirazlarda davalıya ait ... markaları ayırt edici bulunup müvekkili markaları reddedilirken davaya konu kararda müvekkilinin ... markalarının ayırt edici bulunmaması nedeniyle itirazın reddedilmesinin çelişkili olduğunu, müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu markalarla davalının ... ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olup tüketiciler tarafından karıştırılacak düzeyde olduğunu, müvekkili markası ile aynı renklerin tercih edildiğini, tüketicilerin davalıya ait markayı gördüklerinde müvekkilinin seri markası sanacaklarını, davalı markasında yer alan ... ibaresinin daha önceki başvurularında 21. Sınıfta tescil ettiremediği ... ibareli markalar ile aynı olduğunu, müvekkili markasının tüketici nezdinde temizlik ev grubu emtialarında bilinen bir marka olup ... ... ibaresi ile karşılaşan tüketicilerin davalının markalarından ziyade müvekkilinin ... ibareli markasıyla bağ kuracağı ve müvekkilinin markası zannı ile hareket edeceğini, ... ibaresinin iltibası ortadan kaldırmayacağını, taraf markalarının aynı sınıfta olduğunu, taraflar arasında mevcut Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/255 E. 2019/295K sayılı dosyasına sunulan birçok rapor mevcut olup müvekkili markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu ve söz konusu ibarenin ayırt edici olduğunun vurgulandığını, davalının bir yandan müvekkiline karşı birçok dava açarken bir yandan da ... markasını 21. Sınıfta yer alan elektriksiz ev gereçlerinde tescil ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin 20, 21 ve 35. Sınıflarda müktesep hakkı olduğunu, birden fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/214 · K. 2021/348

28 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/325 · K. 2021/189

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2021/292

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/309

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2021/155

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/179 · K. 2021/122

25 Mart 2021