Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2019/135766 sayılı ... ibareli marka için başvuru yaptığını, bu başvurunun 170896 sayılı marka mesnet gösterilerek 03. Sınıftaki bir kısım emtiaların MDB tarafından red edildiğini, söz konusu red kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın kısmen kabul edilerek 03. Sınıftaki Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. emtiaların kabul edildiğini, Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri mallarının red edildiğini, taraf markaların yazım karakterinin tamamen farklı olduğunu, bu nedenle markaların...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/366 Esas - 2021/314
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/366 KARAR NO : 2021/314 HAKİM : .... KATİP .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av.... DAVALI .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2019/135766 sayılı ... ibareli marka için başvuru yaptığını, bu başvurunun 170896 sayılı marka mesnet gösterilerek 03. Sınıftaki bir kısım emtiaların MDB tarafından red edildiğini, söz konusu red kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın kısmen kabul edilerek 03. Sınıftaki Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. emtiaların kabul edildiğini, Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri mallarının red edildiğini, taraf markaların yazım karakterinin tamamen farklı olduğunu, bu nedenle markaların görsel olarak benzer olmadığını, müvekkilinin ... markası üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkilinin ... markasını ilk kez 1996 yılında tescil ettirdiğini, markasını zaman zaman yenileyerek ve güncelleyerek tescil ettirdiğini, ... ibaresini 2008 ve 2012 yıllarında 03. Sınıfta tescil edildiğini, bu markaların tescil kapsamında Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için ). malların yer aldığını, bu markalardaki asli unsurunun da ... ibaresi olduğunu, redde mesnet olan markanın 03. Sınıfta 1997 yılında tescil edilmiş olması ile müvekkilinin 03. Sınıftaki kazanılmış hak sahibi olduğu gereceğini değiştirmeyeceğini, müvekkilinin ... markasını uzun süredir kullandığını ve markalar ile ilgili olarak redde mesnet marka sahibi ile herhangi bir hukuki çekişmesinin bulunmadığını, kısmi redde mesnet olan marka sahibi tarafından sessiz kalındığını, aynı sınıfta aynı ibare ile tescil edilen iki markası bulunurken davaya konu olan markanın red kararına anlam verilmediğini, müvekkilinin ... ibareli seri markaların sahibi olduğunu beyan ederek TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının iptali ile 2019/135766 sayılı marka başvurularının tescil sürecinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; karşılaştırılan markalardaki tek unsurun ... ibaresi olduğunu, markaların ayı...