DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1996 yılında Gaziantepte kurulduğunu, dünyada 40dan fazla ülkeye ihracat yaptığını ve markalaşmaya önem veren bir şirket olduğunu, başvuru konusu ... ibaresi ile müvekkili şirketin ... ibareli markalarının ... ibaresi itibariyle tamamen aynı olduğunu, itiraz konusu markanın herhangi bir ayırt ediciliğinin ve ayırt edici unsurunun bulunmadığını, tüketilerin itiraz konusu başvuruyu müvekkili şirkete ait tescilli markalar ile ilişkilendireceğini ve/veya başvuru sahibi ile müvekkili şirket arasında...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/179 Esas - 2021/122
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/179 KARAR NO : 2021/122
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI :.... DAVALI ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1996 yılında Gaziantepte kurulduğunu, dünyada 40dan fazla ülkeye ihracat yaptığını ve markalaşmaya önem veren bir şirket olduğunu, başvuru konusu ... ibaresi ile müvekkili şirketin ... ibareli markalarının ... ibaresi itibariyle tamamen aynı olduğunu, itiraz konusu markanın herhangi bir ayırt ediciliğinin ve ayırt edici unsurunun bulunmadığını, tüketilerin itiraz konusu başvuruyu müvekkili şirkete ait tescilli markalar ile ilişkilendireceğini ve/veya başvuru sahibi ile müvekkili şirket arasında idari ekonomik anlamda bir bağlantı bulunduğu yönünde yanlış bir intibaya kapılacaklarını, itiraz konusu markanın 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibas yarattığının tartışmasız olduğunu ve tescil edilmemesi gerektiğini, her iki markanın da 3.sınıftaki malları kapsadığını, markaların aynı alanlarda, aynı sınıflarda, alt sınıflarda olmasının ve her iki markanın işitsel, görsel, kavramsal benzerliğe sahip olmalarının ortalama tüketici algısında karışıklığa sebep olacağını, dolayısıyla müvekkilinin ticari itibarının ve piyasada oluşan kalite ve garanti fonksiyonunun geri dönülemez bir şekilde zarar görmesine yol açacağını, davalı yanın müvekkilinin 2000li yılların başından beri koruma altında olan, tanıtımı yapılan, reklam gücünü haiz zihnlerde yer eden ... ibareli markasından fayda sağlamak istediğini iddia ederek; 26.02.2020 tarih ve ... sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, ... başvuru numaralı ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle;markaların renk, yazı karakteri, şekil gibi unsurları bakımından benzerliklerinin bulunmadığını, birbirlerini çağrıştırmadığını, ... kelimesinin sözlükteki karşılığının altın anlamına geldiğini, ... kelimesinin ise bilinen bir anlamının bulunmadığını, bu hali ile diğer davalı başvurusunun özgün nitelikte olduğunu, telaffuz bakımından da markalar arasında benzerliğin çok düşük seviyede kaldığını ve karıştırmaya sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, markalar arasında fonetik, okunuş, genel intiba olarak benzerlik bulunmadığını, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması ve karıştırılması ihtimali bulunmadığını ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini...