DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ulusal egemenlik kapsamındaki uydu yörünge pozisyonlarının hakları, yönetimi ve işletme yetkisine sahip olduğunu ve bununla ilgili yükümlülükleri yerine getirmek, adına kayıtlı ve diğer operatörlere ait uyduları işletmeye vermek ve bu alanlarda faaliyet göstermek üzere Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulduğunu, müvekkilleri şirket bünyesinde 1000'i aşkın kişinin çalıştığını, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ve uzun zamandır yoğun/yaygın kullanım...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/325 Esas - 2021/189 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/325 KARAR NO : 2021/189
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :... .... DAVALI : ...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ulusal egemenlik kapsamındaki uydu yörünge pozisyonlarının hakları, yönetimi ve işletme yetkisine sahip olduğunu ve bununla ilgili yükümlülükleri yerine getirmek, adına kayıtlı ve diğer operatörlere ait uyduları işletmeye vermek ve bu alanlarda faaliyet göstermek üzere Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulduğunu, müvekkilleri şirket bünyesinde 1000'i aşkın kişinin çalıştığını, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ve uzun zamandır yoğun/yaygın kullanım ile tanınmış hale getirmiş olduğu seri markalarının da sahibi olduğunu, davalılardan ...in, müvekkilleri şirketin, tescilli seri markalarında esas unsur durumunda bulunduğu tartışmasız olan "..." ibaresinin-markasının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde, esaslı unsur olarak ihtiva eden "..." markasını, 38. 41. mal/hizmet sınıflarında kullanılmak üzere tescili için, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu'nda 2019/58612 kod numarasında işlem gören marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Kurum kararına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, davacı müvekkilleri şirket tarafından, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde işbu red kararı üzerine, davalı Kurumun "Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu" nezdinde yeniden itiraz edildiğini, bu itirazın 2020-M-8263 sayılı kararı ile nihaî olarak red edildiğini, davacı müvekkilleri şirketin tescilli, mezkûr, "...-..." ibarelerini esas unsur olarak ihtiva eden markalarından kaynaklanan kadim kullanma ile tanıtmadan doğan haklarına ihlal olduğunu, önceki tarihlerde usulünce tescile dayanan, tescilli markalardan faydalanma haklarına ve tanınmış markaların bu tanınmışlığından faydalanma ve himayesini talep haklarına açıkça aykırılık ve tecavüz teşkil eylendiğini, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali bulunduğunu, markaların aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, anılan mal ve hizmetlerde vision ... ibaresinin görülmesinin, duyulmasının, müvekkilleri şirketin ... / ... unsurlu markasını çağrıştıracağını, onların tanınmışlık düzeyine ve ayırt edicilik niteliğine zarar vereceğini, başvuru sahibinin de başkasına ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlamasına neden olabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu beyan ed...