Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/293 · K. 2021/390
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/293 K. 2021/390

E. 2020/293K. 2021/39016 Aralık 2021
haksız rekabetön incelemebilirkişi raporuistinaf yolutescil işlemiiadehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalılardan ...ın, ... sayılı ... ibareli markanın tescili için 02.07.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurmuş olduğunu, başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan ön inceleme aşamasında kabul edilmiş ve 29.07.2019 tarihli 329 nolu Resmi Marka Bülteni'nde üçüncü kişilerin itirazlarına açılmış olduğunu, ... marka başvurusunun Resmi Marka Bülteninde ilanına karşı müvekkili adına yapılan ilk itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun, 2015 50156 sayılı ... ibareli marka gerekçe gösterilerek reddedilmesi talebiyle müvekkili tarafından ikinci itirazın gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak, söz konusu itirazın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/293 Esas - 2021/390

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/293 KARAR NO : 2021/390

HAKİM ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalılardan ...ın, ... sayılı ... ibareli markanın tescili için 02.07.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurmuş olduğunu, başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan ön inceleme aşamasında kabul edilmiş ve 29.07.2019 tarihli 329 nolu Resmi Marka Bülteni'nde üçüncü kişilerin itirazlarına açılmış olduğunu, ... marka başvurusunun Resmi Marka Bülteninde ilanına karşı müvekkili adına yapılan ilk itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun, 2015 50156 sayılı ... ibareli marka gerekçe gösterilerek reddedilmesi talebiyle müvekkili tarafından ikinci itirazın gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak, söz konusu itirazın da reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin, davalının ... ibareli marka başvurusuna ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ve koruma tarihi 11.06.2015 olan 2017 yılından bu yana tescilli ... markası bulunduğunu, ... marka başvurusunun müvekkiline ait ... markası ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas oluşturacağını, müvekkili adına 2017 yılından bu yana tescilli ... markası üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliği bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde önceki tarihli ... marka tescili bulunmasına rağmen, 02.07.2019 tarihinde davalı tarafından tescili talep edilen ... markasının, müvekkilinin ... markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olup markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan ve ayırt ediciliği yüksek olan ... ibaresinin, müvekkili markasının asli unsurunu oluşturduğunu, ... markasının müvekkili tarafından oluşturulmuş olup davalının başvuru konusu ... markası, müvekkil tarafından oluşturulmuş, ayırt edici nitelikteki ve markaların asli unsuru olarak kullanılan ortak ... ibaresini aynı şekilde asli unsur olarak içermek suretiyle, yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olup söz konusu benzerlik, taraf markalarının aynı firmaya ait seri markalar olduğu izleniminin oluşturduğunu ve görüldüğünde müvekkilinin markalarını akla getirdiğini, bu çerçevede, müvekkilinin ... markası, davalının ... markası ile karşılaştırıldığında, davalı markasının müvekkili markasını çağrıştıracağı, müvekkilinin markası ile seri marka izlenimi uyandıracağı ve tüketicinin söz konusu markanın müvekkilinin seri markası olduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/401

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/325 · K. 2021/189

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2021/292

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/309

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/373 · K. 2021/332

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/214 · K. 2021/348

28 Ekim 2021