DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından TANINMIŞ MARKA olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğunu, ayrıca ... markasının WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde ilk olarak 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edilmiş olduğunu, mek ibaresini ilk kez 1986 yılında tescil ettirdiğini, WIPO kanalı ile dünyada birçok ülkede de bu...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/147 Esas - 2021/126
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/147 KARAR NO : 2021/126
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından TANINMIŞ MARKA olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğunu, ayrıca ... markasının WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde ilk olarak 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edilmiş olduğunu, mek ibaresini ilk kez 1986 yılında tescil ettirdiğini, WIPO kanalı ile dünyada birçok ülkede de bu marka tesciline sahip olduğunu ve tanınmışlığa sahip olduklarını, bu ibareli seri markalar oluşturmak amacı ile kekmek, peymek, mek, ... mek, pörtlemek gibi ibareler için 29, 30, 32 sayılı sınıflarda tescil aldığını, dava konusu mekhan ibareli markanın tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalıların mek kelimesini tek başına tescil edemeyeceğini bildiği için yanına han ibaresi eklediğini, davalının milyonlarca seçenek varken bu seçiminin kötü niyetli başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aynı satış noktalarında, aynı raflarda yan yana satılacak ürünlerin karışıklığa neden vererek tanınmış markalarından haksız yarar sağlanabileceğini, dava konusu YİDK kararında dava konusu markanın, tescilli markaları ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı gerekçesi ile itirazlarının reddedildiğini, iddialarını destekler yönde yargı kararları olduğunu beyan ederek ...sayılı YİDK kararının iptali ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu başvurunun 30, 34, 35, 41, 43 sayılı sınıflarda yapıldığını, 6769 SMK m.5 kapsamında bir kısım emtianın kapsamdan çıkarılıp yayınlandığını, davacının ... ibareli markalar mesnet alınarak itirazda bulunulduğunu, itirazlarının haklı bulunmadığını, verilen kararın hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıların cafe açmak amacı ile mekhan ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, emtia kapsamlarının davacıdan farklı olduğu ve tüketicilerde etimek markasını akla getirmeyeceğini, TÜRKPATENT kararında da markaların benzer görülmediğini, tanınmış markaya benzer bir marka tescilinin köt...