DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şirketin... başvuru numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun yayınına davacı tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından itirazların reddine karar verildiğini, davacının ... ibaresini ilk olarak 2018 yılında, ... ibaresini ise 2008 yılında tescil ettirdiğini, bu markaları üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, marka sayısını arttırdığını, .... nolu tasarım tescili bulunduğu, markaların yurt dışında da çok sayıda ülkede tescilli olduğunu; ... ve ... ibareli...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/117 Esas - 2021/127
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/117 KARAR NO : 2021/127
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI : ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şirketin... başvuru numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun yayınına davacı tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından itirazların reddine karar verildiğini, davacının ... ibaresini ilk olarak 2018 yılında, ... ibaresini ise 2008 yılında tescil ettirdiğini, bu markaları üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, marka sayısını arttırdığını, .... nolu tasarım tescili bulunduğu, markaların yurt dışında da çok sayıda ülkede tescilli olduğunu; ... ve ... ibareli markanın zayıf, tanımlayıcı bir marka olarak kabul edilemeyeceğini, bu ibarelerin piyasada sıkılıkla kullanılan ibareler olmadığını, TürkPatent internet sitesindeki ulusal marka web tabanından yapılacak marka taraması ile bu durumun anlaşılabileceğini; ... ve ... ibareli markaların anlamının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerden uzak olduğunu, bu nedenle zayıf marka olarak değerlendirilemeyeceğini, Yargıtay kararlarına göre seçilen markanın özgün olması veya az kullanılan bir ibare olması zorunluluğunun bulunmadığı, zayıf marka olarak kabul edilebilmesi için tescil edildiği mal ve hizmetlere yakın olması gerektiğini; davacının tescilli markalarının korunması gerektiğini; dava konusu markanın davacı markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu; ortalama tüketicinin dava konusu ... ibaresi ile davacının .../... markalarının benzer olarak algılayacağını; ortalama gıda tüketicilerinin tercih hakkının çok kısa sürede kullandığını, dikkat seviyelerinin düşük olduğunu, ortalama gıda tüketicilerinin bir kısmının çocuklar olduğunu, bu durumun iltibası güçlendirdiğini; dava konusu markada ... ibaresi çatı marka statüsünde olduğunu, ürünü temsil eden ibaresinin ... kısmı olduğunu; bu ibarenin de davacı markaları ile kavramsal olarak ayniyet derecesinden benzer olduğunu; davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyan ederek, 2020-M-961 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu markada esas marka algısı yaratacak unsurun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ürünleri tanımlamak için kullanılan bir ibare olduğunu, bu tanımlayıcı ibarenin bile davacı markalarından farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak derecede benzerli bulunmadığını, bir bütün olarak marka algıla...