Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 02/04/2020 Karar Tarihi : 10/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait .... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda ... nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, davalının pure fits ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının haksız biçimde, hiçbir gerekçe...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/114 Esas - 2021/21 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/114 Karar No : 2021/21
Hakim :.... Katip :....
Davacı :.... Davalılar :... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 02/04/2020 Karar Tarihi : 10/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait .... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda ... nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, davalının pure fits ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının haksız biçimde, hiçbir gerekçe içermeden reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk 2000 yılına tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinden yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkiline ait ... ibareli markaların 2007/32835 tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ...., ... tescil numaralı .... , 2013/32392 tescil numaralı ... .... tescil numaralı ..., 2018/18606 tescil numaralı ... X, ... tescil numaralı ...., ...tescil numaralı.... markaları olduğunu, ... ibaresini kendisine bağladığını, YİDK kararının aksin e ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, tescilli marka olması sebebiyle geçerli tüm hakları marka sahibine sağladığını, ... markasının 29,30 ve 32 sınıflar yönünden ürünlerin cinsini, vasfını bildiren bir özelliğe sahip olmadığını, TDK ve kelimenin İngilizceden çevirisine bakıldığında sınıflarla bir ilişki olmadığının görüleceğini, başvuru markasında yer alan pure ibaresinin tamamlayıcı nitelikte olduğunu, ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, ... ibaresini nitelediğini, İngilizcede sıklıkla kullanılan bir sıfat olduğunu, dolayısıyla markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markası ile müvekkili markalarının kavramsal olarak benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 29., 30. Ve 32. Sınıflar ile 35.sınıf kapsamında yine 29, 30 ve 32 Sınıflarda tescili istendiğini, müvekkiline ait markaların ise 29., 30., 32. ve 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, doğrudan aynı emtiaları içerdiğini, davalı marka başvurusu ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar iltibas oluşturduğunu, tescil edilmek istenen markanın ... ibaresini doğrudan ihtiva ettiğini, ortalama tüketicinin dikkat ve özeni tescili talep edilen sınıflarda daha düşük olacağını, tüketicilerin büyük bir kısmını çocukların oluşturduğunu, davalının kötüniyetli şekilde müvekkiline ait ... markalarının vurgu ve esas unsurunu...