Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/142 · K. 2021/33
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/142 K. 2021/33

E. 2020/142K. 2021/3317 Şubat 2021
bilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri ... Su San. ve Tic. A.Ş.nin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olduğunu, sektöründe ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilen ... ... su" ibareli, 32. sınıfa bağlı eşyalar için 19.04.1999 tarih ve.... no ile tescil edilmiş ve 2009 ve 2019 yıllarında yenilen markasının bulunduğunu, davalı ... Su Meşrubat Gıda Dağıtım ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkillerine ait tescilden çok sonra, 31/01/2019 tarihinde ... başvuru numarası ile diğer davalı TÜRKPATENT...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/142 Esas - 2021/33 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/142 Karar No : 2021/33

Hakim : .... Katip : ....

Davacı : ...... ... Davalılar : ..... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri ... Su San. ve Tic. A.Ş.nin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olduğunu, sektöründe ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilen ... ... su" ibareli, 32. sınıfa bağlı eşyalar için 19.04.1999 tarih ve.... no ile tescil edilmiş ve 2009 ve 2019 yıllarında yenilen markasının bulunduğunu, davalı ... Su Meşrubat Gıda Dağıtım ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkillerine ait tescilden çok sonra, 31/01/2019 tarihinde ... başvuru numarası ile diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde '...' ibaresiyle bir başvuru yaparak tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkilleri şirket tarafından, davalının bu marka başvurusuna itirazda bulunulduğunu, YİDK tarafından itirazın reddedildiğini, davalı başvurusunun, 6769 sayılı SMKnın 5/1-c ve 5/1-f hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafından, halk arasında iyi bir su olduğu yönünde olumlu bir intiba bulunan ... ibaresini kullanılmak suretiyle başvurunun tescil edilmek istendiği emtialar içinde zorunlu olarak bulunan suyun ... Dağından çıkan bir su olduğu konusunda haksız bir intiba yaratılmanın amaçlandığını, davalı yanın ... Dağından su çıkarmaya yetkili olup olmadığını, yahut davalının dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmeti nereden temin ettiği hususlarının belirlenmesi amacıyla müzekkere yazılmasının talep edildiğini,32. sınıfta yer alan ve su içermesi zorunlu olan tüm mallar yönünden ürünün kaynağı ... Dağı olmadığı halde markada ... ibaresinin kullanılmasının tüketiciyi yanıltıcı kabul edildiğinin emsal olarak çeşitli kararlarla sabit olduğunu, ortalama tüketicilerin 32. sınıf ürünlerin "..." ibaresini taşıyan bir marka altında kendisine sunulması durumunda anılan malları içeriğinde ... coğrafi yerinden kaynaklı su içerdiğinden bahisle tercihe yönelebileceklerini, oysa ürünlerin ... kaynaklı su içermemeleri halinde bunun yanılgılı bir sonuç olacağı ve mutlak tescilengelinin söz konusu olacağının son derece yerinde olarak tespit edildiğini, davalı başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-a, 5/1-b ve5/1-d maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini, davalı başvurusunun 6769 sayılı SMK kapsamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu, Türk Ticaret Kanununda ve uluslararası sözleşmelerde de hüsnüniyet kaidelerine aykırı davranılamayacağı yönünde hükümlerin olduğunu, müvekkilleri şirket markalarının tanınmış marka olduğunu, dava konusu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/62 · K. 2021/153

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/140 · K. 2021/37

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/126 · K. 2021/35

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/74 · K. 2021/179

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/378 · K. 2021/72

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2021/69

25 Şubat 2021