Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği ve 36. Sınıf hizmetleri kapsayan başvurunun, davalı yanın itirazları neticesinde reddine karar verildiğini, müvekkilinin 2013 yılında kurulmuş bir sigorta şirketi olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... sigorta markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kuruluşu ile birlikte 2013/61678, 2013/61683 ve 2016/15360 sayılı markaların da başvurusunda bulunduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların birbirlerinden farklı olduklarını, bütünsel anlamda benzerlik taşımadıklarını, müvekkili markasının düz beyaz zemin üzerine koyu yeşil harflerle baş harfi büyük diğer harfler küçük ve Ğ harfinin şapkası...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/126 Esas - 2021/35 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/126 Karar No : 2021/35
Hakim :.... Katip :.....
Davacı : .... Davalılar : .... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 14/04/2020 Karar Tarihi : 17/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 22/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği ve 36. Sınıf hizmetleri kapsayan başvurunun, davalı yanın itirazları neticesinde reddine karar verildiğini, müvekkilinin 2013 yılında kurulmuş bir sigorta şirketi olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... sigorta markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kuruluşu ile birlikte 2013/61678, 2013/61683 ve 2016/15360 sayılı markaların da başvurusunda bulunduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların birbirlerinden farklı olduklarını, bütünsel anlamda benzerlik taşımadıklarını, müvekkili markasının düz beyaz zemin üzerine koyu yeşil harflerle baş harfi büyük diğer harfler küçük ve Ğ harfinin şapkası yaprak figürü olacak şekilde ..., turuncu küçük harflerle sigorta açık yeşil renkle ve küçük harflerle güven doğasında var ibarelerinden oluştuğunu, redde mesnet markaların bir bütünsel olarak farklı olduklarını, markaların işitsel ve kavramsal olarak da farklı olduklarını, bu farklılık nedeniyle mal ve hizmetler arasında benzerlik olduğu kabul edilse dahi işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmayacağını, müvekkilinin sigorta sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise eğitim sektöründe faal olduğunu, müvekkilinin markasının tanıtımı ve bilinilirliğini arttırmak için çok sayıda reklam çalışması yaptığını, tüketicilerin taraf markaları arasında bir bağ varmış yönünde algı edinmelerinin mümkün olmadığını, davalı şirketin itirazında kötü niyetli olduğunu, ... ibaresi taşıyan çok sayıda önceki markanın var olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 13/02/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; taraflar arasında devam etmekte olan çok sayıda dava bulunduğunu ve bu davalarda müvekkili lehine sonuçlar çıktığını, Ankara 3.FSHHMnin 2018/463E. 2019/532K. sayılı kararı ile yine Ankara 3.FSHHMnin 2018/460E. 2019/531K. sayılı kararlarının işbu dava konusu olay açısından birebir benzer mahiyette olduklarını ve anılan davalarda taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin var olduğunun kabul edildiğini, taraf markalarında ... ibaresinin esas unsur olduğunu, sigorta kelimesinin 36. Sınıf hizmetler açısından tanımlayıcı olduğu...