Dava : Endüstriyel Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 09/04/2020 Karar Tarihi : 25/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/03/2021 KARŞI DAVA BAKIMINDAN Davacı : ... Vekili : ... Dava Tarihi : 04/06/2020 Karar Tarihi : 25/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davada Endüstriyel Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali; karşı davada Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dilekçelerinde özetle; ... Firmasının tescile konu ettiği 2019 04119/1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu ... tasarımlarının müvekkili adına sırasıyla ... / 4, 1, 5, 2, 7, 6, nolu Telefon Kabini tasarımları ile aynı olduğu bahisle TÜRKPATENTte itiraz yapıldığını, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumunun (YİDK)...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/122 Esas - 2021/71 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/122 Karar No : 2021/71
Hakim :.... Katip :.....
ASIL DAVA BAKIMINDAN
Davacı : .... Davalılar : .... Vekili : .... Dava : Endüstriyel Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 09/04/2020 Karar Tarihi : 25/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/03/2021
KARŞI DAVA BAKIMINDAN
Davacı : ... Vekili : ... Dava Tarihi : 04/06/2020 Karar Tarihi : 25/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davada Endüstriyel Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali; karşı davada Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dilekçelerinde özetle; ... Firmasının tescile konu ettiği 2019 04119/1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu ... tasarımlarının müvekkili adına sırasıyla ... / 4, 1, 5, 2, 7, 6, nolu Telefon Kabini tasarımları ile aynı olduğu bahisle TÜRKPATENTte itiraz yapıldığını, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumunun (YİDK) 2020 /T- 49 sayılı karar ile tasarımların genel izleniminin farklı olduğuna kanaat getirerek yapılan itirazı reddedildiğini, oysaki tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini taşımadığını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA : Davalı tasarımlarına bakıldığında; 1 ve 4 nolu tasarımın sadece dikdörtgen prizmadan ibaret olduğunu, 2 ve 5 nolu tasarımların 1 ve 4 nolu tasarımların iki kapaklısı olduğunu, 3, 6, 7 nolu tasarımların aynı tasarımın 3 kapaklısı olduğunu, Piyasada bilinen kabinlere göre ayırt edici nitelikleri bulunmadığını, sadece dikdörtgenler prizmasından ibaret çalışma kabini tasarımlarının hükümsüz kılınması gerektiğini, delillerin yasal süre içerisinde sunulacağını, 15.09.2020 havale tarihli dilekçesinin ekinde Davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünü kırıcı delil olarak ... GmbHnin Türkiye Temsilcisi Tezulaş Fuar Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.den alınma açıklamayı sunduğu, açıklamada tamamı görünen 2 (iki) adet ürün ve tamamı görünmeyen 1 adet ürün görseline yer verildikten sonra bu ürünlerin 23-27.10.2018 tarihleri arasında ... FUARında sergilendiğini ifade ederek, davacı/karşı davalıya ait 2019/01754-1,2,3,4,5,6,7 sıra nolu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; yenilik ve ayırt edicilik kavramlarını açıklayan kanun maddelerine yer verdikten sonra dava konusu tasarımların şekil ve dizayn bakımından itiraza mesnet örneklerle benzer tarzda olmadığını, özgün nitelikleri bünyesinde barındırdığını, tasarımların farklı olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı şirket vekili cevaplarında özetle; davacısının iddiasının hukuka aykırı ...