Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2019/17489 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusuna karşı, davalılardan... firması tarafından ... markasına dayalı olarak itiraz edildiğini, bu itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, her ne kadar anılan karara bu defa kendileri itiraz etmişlerse de kurum tarafından itirazların reddine karar verildiğini, ... markası ile redde gerekçe marka arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markalarında herhangi bir şekil unsuru yer almadığını, davalı markalarında ise hakim unsurun ambalaj olduğunu, diğer davalı ... firmasına ait markanın ise ... ibaresinden oluştuğunu, müvekkili markasının ilk hecesinde ... sesinin yer...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/74 Esas - 2021/179 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/74 Karar No : 2021/179
Hakim : ..... Katip : ....
Davacı : ..... Davalılar : ..... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 28/02/2020 Karar Tarihi : 28/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2019/17489 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusuna karşı, davalılardan... firması tarafından ... markasına dayalı olarak itiraz edildiğini, bu itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, her ne kadar anılan karara bu defa kendileri itiraz etmişlerse de kurum tarafından itirazların reddine karar verildiğini, ... markası ile redde gerekçe marka arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markalarında herhangi bir şekil unsuru yer almadığını, davalı markalarında ise hakim unsurun ambalaj olduğunu, diğer davalı ... firmasına ait markanın ise ... ibaresinden oluştuğunu, müvekkili markasının ilk hecesinde ... sesinin yer aldığını, ayrıca ... ve ... kelimelerini arasında ... görsel ve işitsel farklılık bulunduğunu, müvekkilinin ... markası altında İtalyan mutfağı hizmeti sunduğunu, ... firmasının ise çikolata, bisküvi, kek gibi malların satışını gerçekleştirdiğini, markaların 30. Sınıfta kesişmelerinin yeterli olmadığını, aynı şekilde ... markasının ... geçici konaklama hizmeti sunduğunu, yine müvekkili ile aynı sınıfı kapsıyor olmasının yeterli olmadığını, taraf markalarının hitap ettikleri tüketici kitlelerinin farklı olduklarını ifade ederek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... A.Ş. vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin ... ve ... ... markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, ... ibaresinin müvekkili markalarının hem çatı unsuru hem de müvekkili ticaret unvanı olduğunu, bu nedenle karşılaştırmanın ... ve ... ibareleri üzerinden yapılması gerektiğini, bu kapsamda taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markalar arasında tek bir harf farkın bulunduğunu, davacı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin dilimizde bir algı yaratmadığını, yine markalar kapsamındaki emtiaların aynı olduğunu, müvekkilinin 30. Sınıftaki emtialar bakımından itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle davacının faaliyet alanının farklı olmasına rağmen 30. Sınıfta tescil almasının bir zorunluluğu bulunmadığını¸ ortalama tüketicilerin taraf markalarını karıştıracaklarını, müvekkilinin ... markalarının t...