Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilini.... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, markalarının 01, 05, 09, 10, 16, 21, 24, 25, 35, 36, 38, 41, 42, 43, 44, 45 mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, 2019/29373 başvuru numaralı b bilgi güvende" ibareli marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiği, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1974 yılında faaliyetine başladığını, uzun yıllardır faaliyette bulunan köklü ve büyük bir kuruluş olduğunu, her iki markaya bütünsel açısından bakıldığında, "..." ibaresinin müvekkil şirket markasıyla iltibasa yol açacağını, b bilgi" kelimesi markaya hiçbir ayırt edici özellik katmadığını, BİLGİ" unsurunun ise anlamı itibariyle marka...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/152 Esas - 2021/74 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/152 Karar No : 2021/74
Hakim :.... Katip :....
Davacı : .... Davalılar : 1.... Yazıldığı Tarih : 08/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilini.... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, markalarının 01, 05, 09, 10, 16, 21, 24, 25, 35, 36, 38, 41, 42, 43, 44, 45 mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, 2019/29373 başvuru numaralı b bilgi güvende" ibareli marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiği, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1974 yılında faaliyetine başladığını, uzun yıllardır faaliyette bulunan köklü ve büyük bir kuruluş olduğunu, her iki markaya bütünsel açısından bakıldığında, "..." ibaresinin müvekkil şirket markasıyla iltibasa yol açacağını, b bilgi" kelimesi markaya hiçbir ayırt edici özellik katmadığını, BİLGİ" unsurunun ise anlamı itibariyle marka niteliğinde olmadığını, "b bilgi güvende" ibareli marka başvurusunun 09,35, 38, 41 ve 42. sınıflar için talep edildiğini, müvekkiline ait 09. Sınıfta; ... markasının müvekkili tarafından bilinir bir marka haline getirildiğini ve ... ibareli seri markaları olduğunu, müvekkilin esaslı faaliyet alanında hiçbir emek harcamadan "..." ibaresinin başvuru sahibi tarafından iktisap edildiğini, Müvekkilinin yaklaşık 50 yıldır farklı sektörlerde "..." markası adı altında hizmet verdiğini, maruf hale getirilmiş marka değerinin davalı tarafından hiçbir emek ve yatırım sarf edilmeden kötü niyetli olarak kullanılmak istendiğini, davalı tarafça 27.03.2018 tarihinde 2018/30248 Başvuru No ile yapılan başvuru ile "bilgi güvende" markası için tescil talebinde bulunulduğunu, burada da itirazın reddedildiğini, YİDK iptali için dava açıldığını Ankara 1. FSSHMde dosyanın derdest olduğunu, akabinde markaya sadece b harfi eklenerek yeni başvuru yapıldığını, bu durumun kötüniyet göstergesi olduğunu, markasının ayırt edici vasfı ile itibarının zarar göreceğini, başvuru sahibinin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız olarak faydalanacağını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 14/04/2020 tarih ve 2020/M-3165 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; YİDK kararına yer vererek başvuru markasının slogan niteliğinde olduğunu, slogan markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvuru markasının bütün olarak ele alınması gerektiğini, cımbızlama yöntemi ile ... ibaresinin ele alınmasının hatalı olduğunu, davalı başvurusuna konu işaretin davacıya ait tescilli markalara toplu olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle ilk bakışta kolayca tefrik edilemeyecek şekilde benzemediğini, iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, her marka başv...