Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/04/2020 Karar Tarihi : 06/01/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/01/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından "room.concept" ibaresinin adına tescili talebiyle TÜRKPATENT nezdinde 09.04.2019 tarih ve ... sayısı ile gerçekleştirilen marka başvurusuna itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi tarafından SMK'nun 19. maddesi uyarınca ilana itirazın reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı itiraz edildiğini ve karara itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait "mudo.concept"...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/138 Esas - 2021/6 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/138 Karar No : 2021/6
Hakim : .... Katip : ....
Davacı :... ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/04/2020 Karar Tarihi : 06/01/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/01/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından "room.concept" ibaresinin adına tescili talebiyle TÜRKPATENT nezdinde 09.04.2019 tarih ve ... sayısı ile gerçekleştirilen marka başvurusuna itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi tarafından SMK'nun 19. maddesi uyarınca ilana itirazın reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı itiraz edildiğini ve karara itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait "mudo.concept" ibaresinin davacının ticaret unvanını (mudo) barındırdığını ve ayrıca "mudo.concept" ibareli markasının tanınmış marka haline geldiğini ve TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait ... " markasının da tanınmış marka olduğunu, "mudo.concept" ibareli markaların da müvekkiline ait markalar arasında büyük önem arz eden bir marka olduğunu ... " ibareli markalarda korunmak istenen asıl unsurun "concept" ibaresi olduğunu ve davalı tarafın müvekkiline ait markadan haksız yarar elde etmeye çalıştığını, davalı tarafa ait "room.concept" ibareli markada "room" ibaresinin koyu renkli "concept" kısmının ise açık renkli yazıldığını, müvekkiline ait "... ibareli markada da aynı görselliğin kullanıldığını, davalının ilk kelimeye aynı müvekkil markasındaki gibi vurgu yapması ve sonrasının "concept" ibaresi olmasının birebir benzerlik arz ettiğini, tüketicilerin "mudo" markasının seri markalarına yeni bir ek daha yapıldığını düşüneceklerini, bu nedenle markalar arasında benzerlik bulunduğunu, markaların tescil kapsamında aynı/aynı tür mal/hizmetlerin bulunduğunu ve bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceğini, davalıya ait marka başvurusunun müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ve davalıya ait marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 20/02/2020 tarih ve...sayılı kararının iptaline, ... sayılı "... " ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, somut olayda başvuru konusu marka ve itiraz gere...