Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 20/03/2020 Karar Tarihi : 06/01/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/01/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı...ın TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numaralı ... ibareli markasını 25. Sınıfta tescil ettirmek istemiş olduğunu, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından itiraz edilmiş olduğunu, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının bundan önceki 2015/11627 sayılı ... markası ile başvurusunun TÜRKPATENT tarafından kabul edilmiş ve YİDK tarafından itirazlarının reddedilmiş olduğunu, akabinde açılan davada söz konusu markanın mahkeme tarafından...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/104 Esas - 2021/7 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/104 Karar No : 2021/7
Hakim :.... Katip :....
Davacı ... Davalılar :... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 20/03/2020 Karar Tarihi : 06/01/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/01/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı...ın TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numaralı ... ibareli markasını 25. Sınıfta tescil ettirmek istemiş olduğunu, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından itiraz edilmiş olduğunu, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının bundan önceki 2015/11627 sayılı ... markası ile başvurusunun TÜRKPATENT tarafından kabul edilmiş ve YİDK tarafından itirazlarının reddedilmiş olduğunu, akabinde açılan davada söz konusu markanın mahkeme tarafından hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiş olduğunu, davalının, belirtilmiş olan ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile birlikte bu markasını müvekkili markası olan X markası ile de iltibas oluşturacak şekilde başına müvekkilinin markasını da ekleyerek ... olarak almaya çalıştığını, bunun kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin çok uzun bir süredir istikrarlı bir şekilde yüksek bütçeli reklam, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetlerinde bulunmuş olduğunu ve bu faaliyetlerine de her sene artan bütçeler ile devam ettiğini, müvekkiline ait bir yıllık reklam harcamaları ve kamu oyu araştırmaları (müvekkilinin tanınırlığına ilişkin araştırma şirketi tarafından yapılmış olan) ile müvekkilinin markasına ne derece muazzam yatırımlar yaptığını gözler önüne serdiğini, müvekkilinin milyonlarca doları aşan reklam yatırımlarıyla ... markasını, tüm iş dallarında ve iştigal alanlarında bilinen, meşhur bir marka haline getirdiğini, müvekkiline ait markalardan biri olan ... markasının TÜRKPATENT nezdinde 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35. sınıflarda tescilli olup aynı zamanda Türkpatent nezdinde tanınmış marka olarak tespit edilmiş olduğunu, tanınmış markaların sadece tescilli olduğu sınıflarda değil tüm sınıflar bakımından kanun koyucu tarafından koruma altına alınmış olduğunu, bunun aksini iddia etmenin 556 sayılı KHKnın markanın korunması yönünde getirmiş olduğu korumaya dolayısıyla da kanunun ruhuna aykırı olduğunu, kaldı ki huzurdaki davada davalı şirketin, söz konusu markasını müvekkilinin aynı ürün gamında yani 25. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı şirketin tescil talebinin; müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amaçlı ve kötü niyetli olup müvekkiline ait ..., .... ibareli ve başkaca tescilli markalar...