Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri şirketin, mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren Türkiyenin neredeyse her şehrinde yüzlerce mağazası, bayisi bulunan büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilleri şirketin markasının başta kendi sektöründe, ardından diğer tüm sektörlerde tanınmış marka vasfına eriştiğini, bu tanınmışlığı müvekkil şirketin "..." gibi markalarının piyasadaki tanınırlığını artırarak, tüketiciler nezdinde doğrudan ilişkilendirilmesini sağladığını, müvekkilleri şirketin sektörde tescil ettiği tüm markalarına ilişkin yaptığı tanıtımlar, reklamlar, sponsorluklar ve dünya üzerinde yaptığı tescil başvuruları ile tescil ettirdiği markalarını...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/234 Esas - 2021/96 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/234 Karar No : 2021/96
Hakim :... Katip :...
Davacı :...
Davalılar :... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 14/08/2020 Karar Tarihi : 11/03/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 12/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri şirketin, mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren Türkiyenin neredeyse her şehrinde yüzlerce mağazası, bayisi bulunan büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilleri şirketin markasının başta kendi sektöründe, ardından diğer tüm sektörlerde tanınmış marka vasfına eriştiğini, bu tanınmışlığı müvekkil şirketin "..." gibi markalarının piyasadaki tanınırlığını artırarak, tüketiciler nezdinde doğrudan ilişkilendirilmesini sağladığını, müvekkilleri şirketin sektörde tescil ettiği tüm markalarına ilişkin yaptığı tanıtımlar, reklamlar, sponsorluklar ve dünya üzerinde yaptığı tescil başvuruları ile tescil ettirdiği markalarını ayırt edici hale getirdiğini, davaya konu ... markası için uzun süreler boyunca çalışmalar yapan müvekkilleri şirketin, piyasaya sürdüğü ürünler ve tescil ettirdiği markasıyla ayırt edici ve sektöre farklılık getiren bir marka oluşturduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 11. ve 21. hizmet sınıfında, ... dosya numaralı bir marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketler tarafından itiraz edildiğini, itirazların haksız bulunduğunu, Kurum kararına yapılan itirazlar üzerine, Kurul tarafından 27.04.2020 tarihinde yapılan değerlendirme neticesinde davalı şirketlerin itirazlarının kısmen kabul edilerek müvekkilleri şirketin tescil başvurusunda yer alan 11. sınıftaki bazı emtia listelerinin ile 21. sınıfın iptaline karar verildiğini, ... sayılı marka ile davalı şirketler tarafından redde mesnet gösterilerek itiraz edilen markaların birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından tescil edilen marka ile davalı tarafa ait markaların bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, "..." yani elmas gibi bir ibarenin yaygın kullanımı göz önünde bulundurulduğunda, bu ibarenin karıştırma ihtimaline yol açmayacağını, ayırt edici niteliği düşük bir marka seçen davalıların, bu ibarenin başkaları tarafından da kullanımına katlanma yükümlülüklerinin bulunduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 27/04/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, müvekkilleri şirketin ... başvuru numaralı marka başvurusunun hukuka uygun olması sebebiyle başvurulan tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; Kurum YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, somut olayda davacının başvuru markası ile d...