Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını ve özellikle de Türkiye pazarındaki "Kozmetik ürünleri ve kişisel kullanım amaçlı koku verici maddeler" kategorisinin öncülerinden ve pazar liderlerinden olduğunu, müvekkiline ait "...", "...şekil", "...dünyası", "...natürel" gibi "..." ibaresini içeren birçok markanın, kozmetik ürünleri ve kişisel kullanım amaçlı koku verici madde ürünleri kalite ve güvenilirlikleriyle tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını ve halk nezdinde aranır hale geldiğini, müvekkiline ait "..." ibareli markalarının tanınırlık seviyesinin oldukça yüksek olduğunu,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/140 Esas - 2021/37 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/140 Karar No : 2021/37
Hakim : ... Katip : ...
Davacı :... ... Davalılar : 1-....... ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 04/05/2020 Karar Tarihi : 17/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını ve özellikle de Türkiye pazarındaki "Kozmetik ürünleri ve kişisel kullanım amaçlı koku verici maddeler" kategorisinin öncülerinden ve pazar liderlerinden olduğunu, müvekkiline ait "...", "...şekil", "...dünyası", "...natürel" gibi "..." ibaresini içeren birçok markanın, kozmetik ürünleri ve kişisel kullanım amaçlı koku verici madde ürünleri kalite ve güvenilirlikleriyle tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını ve halk nezdinde aranır hale geldiğini, müvekkiline ait "..." ibareli markalarının tanınırlık seviyesinin oldukça yüksek olduğunu, davalı markasında yer alan "..." ibaresinin müvekkiline ait "...", "...şekil", "...dünyası", "...natürel" ve "..." ibareli diğer birçok markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markayı gören tüketicinin algıladığı ve aklında kalan kısmın markayı oluşturan kompozisyonda belirgin şekilde yazılmış bulunan "..." ibaresi olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli birçok markasının tanınırlığı ve ayırt ediciliği dikkate alındığında "...." markasında yer alan "..." ibaresinin tüketici nezdinde iltibasa yol açacağının açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin senelerdir "... " ibaresini değişik markalarında kullandığını, bu nedenle markadaki ayırt edici unsurun "..." olduğunu, adeta müvekkili şirket markasının yanına başkaca ibareler eklenerek ortalama tüketiciye müvekkili şirketin markası ile bağlantılı olduğu yönde mesaj veren "...."in müvekkili şirketin seri markasının devamı ya da ikamesi gibi algılanacağını, tüketici nezdinde müvekkili şirketin tekstil dünyasına da girmiş olabileceğinin algılanması ve haksız olarak müvekkil şirketin markasından yararlanacağının tereddütte mahal vermeyecek şekilde açık olduğunu, davalı şirket tarafından başvurusu yapılan marka ile müvekkili şirkete ait markaların 35.sınıf bakımından çakıştığını, ihtilafa konu marka ile müvekkiline ait markalar arasında ayniyet derecesinde fonetik benzerlik bulunduğunu ve bu benzerliğin tüketici nezdinde markaların ayırt ediciliğini tamamen ortadan kaldırdığını, bu nedenle, dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 13/02/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... numaralı marka başvurusunun tescilinin red...